Amaya Moro-Martín

Disclaimer: The views and opinions expressed here do not necessarily reflect the views of my employer.

Carrera cientifica I. Una carrera de obstaculos? Diagnosticos y recomendaciones generalesJuly/2019

Amaya Moro-Martín - 2.º Informe sobre LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA EN ESPAÑA 2019 - Fundación Alterntativas

El modelo productivo español [...] se ha agotado, con lo que es necesario impulsar un cambio a través de la apuesta por la investigación y la innovación como medios para conseguir una economía basada en el conocimiento que permita garantizar un crecimiento más equilibrado, diversificado y sostenible” (Preámbulo de la Ley 14/2011, de 1 de junio, de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación). Más allá del impacto en el ámbito económico, la formación científica también es esencial porque ayuda a los ciudadanos a desarrollar un pensamiento crítico basado en la evidencia, clave de toda la discusión crítica, que empuja a los ciudadanos a exigir, a su vez, una política basada en la evidencia, que permita la creación de una sociedad justa y democrática y donde la contribución de la ciencia sea en beneficio del bienestar, con efectos sobre la salud, la educación, la igualdad de oportunidades, la reducción de la brecha de felicidad, las comu- nicaciones, el transporte, la sostenibilidad, el medio ambiente, etc.

A pesar de todas estas consideraciones, la investigación en España se encuentra en una situación de naufragio, tras doce años de políticas basadas en la austeridad que han disminuido drásticamente su presupuesto y aumentado las trabas burocráticas que secuestran fondos ya presupuestados. De forma sistemática, se ha subestimado el papel crítico de la investigación básica, de la complejidad de los mecanismos de transferencia de cono- cimiento, del efecto de la inversión pública en I+D en el aumento de la inversión privada y de la sinergia crítica entre la ciencia y la edu- cación superior. Las partidas destinadas a las subvenciones, de las que dependen muchos contratos, y los programas de recursos humanos no solo han visto reducido su presupuesto, sino que han sufrido retrasos en sus convocatorias de hasta un año (siguiendo la filosofía de no ejecutar lo presupuestado). Según los últimos datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística, entre los años 2010 y 2015 se perdieron en España unos 12.200 puestos de trabajo en el sector de la I+D. Todo esto ha tenido un impacto devastador en la carrera científica de muchos investigadores, resultando en generaciones perdidas, en fuga de cerebros y en un aumento de la precariza- ción laboral. A ello se añade el problema del envejecimiento de las plantillas: en España, la edad media de los catedráticos es de 58,9 años y un 35,8% están en proceso de jubila- ción (tienen entre 60 y 66 años), mientras que para los profesores titulares la edad media es de 53,1 años y un 16,5% están en proceso de jubilación; se calcula que las universidades perderán entre 2016 y 2023 un 50% de sus catedráticos y un 20% de sus profesores titulares; en el CSIC, la edad media del personal investigador funcionario es de 54 años.

Más allá de la situación presupuestaria, que ya ha sido revisada en diversos análisis y publicaciones, incluido el primer Informe sobre la Ciencia y la Tecnología en España de la Fundación Alternativas, la carrera científica está sometida a otros condicionantes relacionados con los aspectos estructurales en los que se centran los dos capítulos sobre la carrera científica de este informe.

[Los dos capítulos completos están disponibles en los PDFs de más abajo.]

Carrera cientifica II. Recomendaciones para eliminar las desigualdades en el acceso a oportunidadesJuly/2019

Amaya Moro-Martín - 2.º Informe sobre LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA EN ESPAÑA 2019 - Fundación Alterntativas

La existencia de barreras estructurales en el sistema académico que impiden la atracción y cultivo de talento en todo el espectro social no solo contribuye a aumentar la brecha entre la ciencia y la sociedad, sino que afecta negativamente a la excelencia de la actividad investigadora. Esto es así porque equipos que presentan mayor diversidad son más creativos e innovadores (Page, 2007; Parrotta et al., 2014), ya que son capaces de evaluar los problemas desde una perspectiva más amplia y de cuestionar aspectos que a veces se dan por sentados, lo que muchas veces es clave a la hora de encontrar soluciones. Derribar estas barreras estructurales es, por tanto, no solo un imperativo moral, sino que es necesario para asegurar el éxito de la actividad científica. R. R. Colwell (2019) indica la necesidad de facilitar, a nivel global, el acceso de las mujeres a la ciencia. Usa el ejemplo de Jordania, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos, con desigualdades de género muy arraigadas, pero que son los únicos países en los que los niños muestran más ansiedad a la hora de resolver un problema de matemáticas que las niñas (OECD, 2015). Interpreta esta peculiaridad como una indicación de que en estos países las mujeres buscan en las disciplinas de ciencias una vía rápida para alcanzar mayores dosis de libertad. Los cambios modifican los roles tradicionales, como en Bangladesh, cuya mejora en el acceso de las mujeres a la educación ha sido acompañada de un descenso drástico de la natalidad, desde un índice de fertilidad de 8 en 1975 al actual de 2,5.

[Los dos capítulos completos están disponibles en los PDFs de más abajo.]

“Mind the gap”: a call to redesign astronomy graduate education (Astro2020 APC White Paper)June/2019

Amaya Moro-Martín

Abstract: About one fifth of Ph.D’s across all STEM disciplines secure a tenure track position in academia. It is also the case that science and engineering have evolved significantly and so has the nature of the labor market and the increasingly multidisciplinary nature of the greatest scientific challenges. These realities, however, have not altered the main objective of graduate STEM education: the training of unidisciplinary academic researchers. There is therefore a gap between what the students and society need and what graduate STEM education offers. At root of the problem is not only the lack of information regarding actual career opportunities but the lack of formation because, as the National Academies of Sciences, Engineering and Medicine recognized in its recent report entitled "Graduate STEM Education for the 21st Century", "many graduate programs do not adequately prepare students to translate their knowledge into impact in multiple careers". In that report, the National Academies of Sciences sets new standards for graduate STEM education, describes the actions required by each stakeholder, and urges all to strongly commit to this paradigm change. Astro2020 represents an opportunity for the astronomy and astrophysics community to show this commitment by issuing recommendations on the redesign of astronomy graduate education following the new guidelines set by the National Academies of Sciences. By "minding the gap" between expectations and opportunities, keeping in mind the evolving needs of the STEM workforce, we can better justify the use of taxpayers money with an investment that allows to do transformative science while conscientiously training highly qualified STEM professionals able to apply the power of science to problems and opportunities of generations to come, as envisioned by Vannevar Bush’s science as the endless frontier.

[The full white paper is available in the link below.]

Spain's good newsJuly/2018

Amaya Moro-Martín - Science

Last month finally brought good news for science in Spain. Newly elected prime minister Pedro Sánchez named Spanish astronaut and aeronautical engineer Pedro Duque as head of a new Ministry for Science, Innovation, and Universities. This will hopefully put Spanish research and development (R&D) back on the country's political agenda after two legislatures in which science languished under the Ministry of Economy. Given the minority position of the ruling party in both chambers of Congress, Duque will face extraordinary challenges to increase the budget. But the creation of this new ministry is an encouraging first step.

Over the past 7 years, Spain has suffered from insufficient R&D spending, setting its entire scientific enterprise back by two decades. In 2016, R&D represented only 1.2% of the gross domestic product (GDP), compared to 2% for the European Union; half of this was accounted for by the private sector. During this decline, most public research institutions were left nearly bankrupt [including the Spanish National Research Council (with 139 centers), the Spanish Institute of Oceanography, the Carlos III Health Institute, and the Research Centre for Energy, Environment and Technology (CIEMAT)]. Research projects became paralyzed by new bureaucratic processes; scientific talent thinned out dramatically; employment declined to precarious levels (plagued by irregular short-term contracts); and the average age of tenured academics increased to 53 years. From 2010 to 2014, Spain lost 27,358 R&D jobs—had funding been maintained at 2009 levels, about 61,940 such jobs would have been created.

Sadly, the previous Spanish government's vision of how R&D can change the economy was seriously flawed—it underestimated the importance of basic research, oversimplified knowledge transfer, minimized the time needed to bring ideas to market, and ignored how public investment attracts private investment. The new Sánchez government must move away from this ill-conceived model. Spain's prosperity will only come about through innovations based on the generation of new knowledge. Relying on the private sector to achieve the 2020 target of 3% GDP investment in R&D (proposed by the European Union in 2000) while drastically reducing public investment is unrealistic.

The creation of Spain's new Ministry for Science, Innovation, and Universities acknowledges the important role of basic research and the synergy that should exist between research and higher education in the sciences. It should be further supported by the inclusion of universities in Spain's Science, Technology and Innovation Law (to strengthen research at a national level) and by concrete measures to encourage mobility between research and educational institutions. The latter should include addressing the role of the National Agency for Quality Assessment and Accreditation in feeding academic inbreeding in Spanish universities (affecting 70% of professors; less than 2% are foreigners).

The new government certainly needs to invest more in R&D, but there are urgent measures that can be implemented quickly that require more political will than funding. These include ending bureaucratic processes imposed by the former Ministry of Finance on all research activities (contracts, procurements) that have paralyzed the system; spending all appropriated R&D funds (only 50% has been spent so far); ending the year-long delays on announcing calls for research; ending limitations on continually renewing contracts (unavoidable with the current 3-year grant system); exempting research-related contracts from lengthy competitive bidding processes; and ending the Prior Intervention Requirement that prevents research institutions from executing their budgets (some institutions have reported 50% losses). These practices were intended to sequester R&D funds to reduce spending.

The previous government compromised Spain's future by creating a deficit in innovation and discovery. Spain can no longer be trapped in this failed economic model.

Un 2% de inversion del PIB en defensa: para cuando la ciencia?July/2018

Amaya Moro-Martín - El País

La investigadora reflexiona sobre por qué los gobiernos no se comprometen a aumentar la inversión en educación, cultura, cooperación, investigación o sostenibilidad.

La semana pasada, el mismo día que la revista Science publicaba un editorial titulado Buenas noticias desde España, que hablaba sobre la creación del nuevo Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades en nuestro país, en las portadas de los periódicos se leía que el nuevo gobierno había asumido en la cumbre de la OTAN el objetivo de aumentar el gasto militar al 2% del PIB. Les confieso que me asaltó una profunda tristeza. ¿Para cuándo un titular en que los gobiernos se reúnan para comprometerse a aumentar la inversión en educación, en cultura, en cooperación, en desarrollo, en investigación, en sostenibilidad, tanto aquí y como allí, precisamente para no tener que aumentar el gasto militar y no tener que romperse la cabeza sobre cuál es la mejor forma de blindar las fronteras? Una noticia lamentable que hizo que hubiera deseado cambiarte el título al editorial de Science.

Pero déjenme que les explique por qué ese 2% del PIB me llegó al alma y qué tenía que ver con el editorial que se acababa de publicar. Me llegó al alma, primero porque soy madre y no es el mundo que quiero que mis hijas hereden; y segundo porque soy científica, y no puedo evitar pensar que ese 2% es precisamente el promedio de inversión en I+D en los países de la Unión Europea, mientras que en España estamos estancados en un mísero 1,19%. Ese 2% del PIB es lo que la Estrategia de Ciencia, Tecnología e Innovación de 2013 se había marcado como objetivo para la I+D para el año 2020, rebajando en un punto el objetivo del 3% de la Estrategia de Lisboa; no solo rebajándolo, sino pretendiendo que ese 2% se lograría gracias al incremento de la inversión privada, mientras se producía una reducción significativa de la inversión pública.

Una estrategia que es problemática en esencia porque defiende una visión economicista del papel investigación científica, pero que además trata de tomar atajos de la "idea" al "mercado" que simplemente no existen porque se sustenta en una visión errónea de cómo la I+D puede ayudar a cambiar el modelo productivo; errónea porque subestima la importancia de la investigación básica, porque sobresimplifica los mecanismos de transferencia de conocimiento, porque minimiza las escalas de tiempo implicadas, y porque ignora cómo la inversión pública en I+D atrae a la inversión privada. Una estrategia que, tras siete años de un presupuesto insuficiente de I+D que ni si quiera se ha ejecutado en su totalidad, ha acabado asfixiando al sector público de investigación, socavando su infraestructura y dejado a los Organismos Públicos de Investigación (OPIs) al borde de la bancarrota. De hecho, cuando leí la noticia de la intención del Gobierno de aumentar el gasto militar al 2% del PIB, estaba preparando una intervención virtual para la jornada que al día siguiente organizaba el Grupo de Coordinación de OPIs en el Instituto de Salud Carlos III, titulada Salvemos la Ciencia, con un flotador salvavidas como logo.

La ciencia española necesita un salvavidas porque, como resultado de la estrategia seguida en las dos últimas legislaturas, se han impuesto trabas burocráticas kafkianas a todas las actividades relacionadas con la investigación que han paralizado gran cantidad de proyectos; porque entre 2010 y 2014, se han perdido 27.358 puestos de trabajo en I + D y se dejaron de crear otros 61.940 (que se hubieran generado de haber mantenido el nivel de inversión de 2009); porque se ha precarizado el empleo también en el sector de la I+D, ahora plagado de contratos irregulares de corta duración; porque se ha aumentado la edad media de las plantillas de personal investigador hasta los 53 años; y porque se ha provocado una fuga de cerebros hasta el punto que hace unos días se inauguró la Red de Asociaciones de Investigadores y Científicos en el Exterior.

La creación del nuevo Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades es la buena noticia que dio pie al título del editorial de Science porque parece indicar un alejamiento de esa estrategia fallida y el reconocimiento del importante papel de la investigación básica y de la sinergia que debería existir entre la investigación y la educación superior. Ambas también comparten ministerio en países punteros como Japón, Alemania, Inglaterra, Francia, Holanda y Suecia. Pero en España esta medida tiene que ser apoyada por un verdadero intento de construir puentes entre ambas que ayuden a corregir los problemas endémicos de endogamia académica y falta de movilidad que lastran a todo el sistema y lo hacen casi impermeable a la comunidad internacional. Un 70% de los profesores universitarios trabajan en los mismos departamentos en los que hicieron su tesis y menos de 2% son extranjeros. Estas cifras son escandalosas. El nuevo ministerio tiene que abordar el papel que tiene la ANECA en mantener un sistema que no permite que existan puentes entre los centros de investigación y las universidades, y tampoco con el exterior, unos puentes que tanto pueden y deben enriquecer al sistema.

El gobierno necesita invertir más en I + D y menos en defensa. Pero al margen de los presupuestos, porque somos conscientes de las difíciles condiciones de contorno a las que se enfrenta un gobierno en minoría, existen medidas urgentes que este gobierno podría implementar que más que presupuesto lo que precisan es voluntad política. Supondrían una tabla de salvación para la ciencia en nuestro país que, como quedó reflejado en la jornada Salvemos la Ciencia y su declaración del 13 de julio, agoniza. Es imprescindible que vuelva a fluir oxígeno por el sistema de ciencia, y una vez esto esté asegurado, sería el momento de abordar cambios estructurales para que el sistema sea más flexible, más permeable, más internacional y más transparente.

Estas medidas incluyen poner fin a los procesos burocráticos kafkianos impuestos en todas las actividades de investigación por el anterior Ministerio de Hacienda; la ejecución del presupuesto de I + D en su totalidad; el mantenimiento de la cadencia de las convocatorias de proyectos y de recursos humanos y de sus resoluciones; la creación de una legislación adecuada con respecto a la renovación de contratos concatenados que proteja a los investigadores frente al abuso de los contratos de corta duración, pero que a la vez sea coherente con el sistema actual de financiación ligado a proyectos de tres años; la exclusión de las actividades de investigación de la Ley de Contratos del Sector Público que tantos proyectos de investigación ha paralizado; y la desaparición del Requisito de Intervención Previa que impide que las instituciones de investigación ejecuten sus presupuestos.

Todas estas limitaciones heredadas del anterior Ministerio de Hacienda tenían el objetivo de secuestrar los ya de por si escasos recursos de I + D para reducir aún más el gasto. Pero esta obsesión por reducir el déficit ha creado un nuevo déficit en innovación y descubrimiento que atrapa a España en un modelo económico fallido, un déficit de futuro que no nos podemos permitir.

Por que un pacto civico por la cienciaJune/2018

Amaya Moro-Martín - Barcelona Biomedical Reasearch Park Conference Series

Y es que también, gracias a la ciencia y la tecnología, nunca antes habíamos tenido acceso a tanta información, pero también a tanta desinformación, y si no la filtramos sabiamente corremos el riesgo de utilizarla, no para informarnos y modelar nuestro pensamiento, sino para reafirmarnos en nuestras creencias e ideas preconcebidas y, siendo presa de nuestras emociones, somos más vulnerables a grupos de interés que cada vez son más poderosos y a quienes en muchas ocasiones interesa mantenernos desinformados.

Soy madre de dos hijas y me preocupa mucho el mundo en el que van a crecer. Por una parte, es el mundo de las redes sociales, que está cambiando la forma de acceder a la información (y a la desinformación) y sus expectativas sobre su formato.

Por otra parte, es el mundo de la post-verdad. Yo vivo en EE.UU. donde se está imponiendo un nuevo populismo que pone en cuestión todo tipo de autoridad, incluyendo la de la ciencia y la de los datos, en particular cuando no favorecen la ideología de los que están en el poder, o cuando pueden conducir, por ejemplo, al establecimiento de regulaciones que tratan de controlar la codicia de los grupos de interés que los apoyan.<\p>

En este mundo de la post-verdad, que no sólo es característico de EE.UU., las afirmaciones ideológicas se hacen equivalentes a aquellas basadas en la evidencia, incluyendo la de los datos, y una fracción muy significativa de la población se lo está tragando, véase por ejemplo el cuestionamiento de la teoría evolutiva y el equiparamiento, en algunos sistemas educativos de ese país, con el pensamiento creacionista.

En este mundo de la post-verdad, es importante que los científicos nos impliquemos, que reflexionemos sobre quienes son los actores implicados y cuál es el lenguaje que se esta usando, un lenguaje que apela más a la amígdala que al lóbulo frontal, y es importante que actuemos en consecuencia. No podemos obviar nuestra responsabilidad en identificar estrategias para enfrentarnos a esta peligrosa corriente. Pero para lograr esto tenemos que cambiar la forma en la que nos acercamos a la sociedad.

Por una parte, hay que cambiar el enfoque de la educación científica. Porque a esa creciente brecha entre ciencia y sociedad ha contribuido el hecho de que hemos sido condescendientes. La educación científica tradicional ha consistido en ofrecer a los ciudadanos un cuerpo de conocimiento haciéndoles percibir que era incuestionable, cuando en su lugar deberíamos hacerles expertos en el proceso de la ciencia, porque la ciencia es una forma de pensar, una manera de buscar la verdad.

Limitarse a ofrecer un cuerpo incuestionable de conocimiento aleja a la ciencia de los ciudadanos y la convierte en un objeto de culto, que si bien puede evocar fascinación también puede provocar desconfianza y recelo. En vez de eso, la ciencia, en el proceso educativo, ha de presentarse como una herramienta, porque desarrollar una capacidad de pensamiento critico basado en la evidencia, que es la clave de toda actividad científica, es algo que se puede aplicar a todas las facetas de nuestra vida y nos ayudaría a estar mejor informados, a ser menos manipulables y a exigir una política basada en la evidencia.

De hecho, en EEUU, los líderes políticos ahora en el poder están utilizando el argumento de que (y traduzco literalmente) “los días de la ciencia de confianza han terminado” para imponer políticas que están reemplazando, en instituciones tan críticas como por ejemplo la Agencia de Protección Ambiental, a científicos experimentados por representantes de grupos de interés. El objetivo es claro: acabar con las regulaciones que se implementaron y se tratan de implementar como resultado de estudios científicos que muestran el impacto negativo de algunas de las actividades de la industria en el medio ambiente y en la salud humana. Otro ejemplo es la salida de EE.UU. del acuerdo de París, por decisión de un Presidente que tras un año y medio en el poder todavía no ha nombrado a su consejero científico.

Sólo si los ciudadanos aceptan plenamente el pensamiento crítico basado en la evidencia serán capaces de detener esto, serán capaces de reconocer que las afirmaciones ideológicas y las pruebas científicas no son intercambiables. Es esencial acercar la ciencia a la sociedad por muchas razones, pero si tuviera que destacar una sería porque la ciencia puede ayudar a los ciudadanos a desarrollar ese pensamiento crítico.

Y piensen en la importancia vital de esto en el contexto de la protección del medio ambiente y de la biodiversidad, por ejemplo. Un estudio reciente muestra que, debido a la presión humana, un tercio de todos los parásitos podrían extinguirse antes del año 2070, con consecuencias imprevisibles para la salud y el ecosistema por el desplazamiento de poblaciones y el fomento de nuevos parásitos. No sólo es el cambio climático. Hay muchas líneas de puntos que los ciudadanos tienen que conectar porque, sin la presión de la sociedad, difícilmente vamos a lograr alcanzar un desarrollo sostenible que respete la biodiversidad del planeta.

Pero debemos ser conscientes que los intentos actuales de deslegitimizar y silenciar la ciencia no son nuevos. Personalmente me evocan la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, un símbolo de la pérdida del conocimiento público, un intento de borrar lo que se aprendió en el pasado y de impedir el desarrollo del pensamiento crítico en el futuro. Su destrucción no fue un acontecimiento histórico singular, sino que se llevó a cabo durante muchos siglos y fueron muy diversos los ofensores y sus agendas.

Del mismo modo, la defensa del pensamiento crítico basado en la evidencia será una larga batalla porque la economía expansiva en la que vivimos, que beneficia desproporcionadamente a unos pocos, es ciega a los problemas que genera y la necesidad de silenciar a aquellos que proporcionan y analizan la evidencia se agudizará a medida que los problemas empeoren y las desigualdades aumenten. Es por ello que necesitamos que los ciudadanos exijan una política basada en la evidencia y los científicos no podemos mantenernos al margen de este objetivo.

No se trata tan solo de que la ciencia, la evidencia, esté más presente en la política a nivel de asesoramiento, sino también de que ayude a definir la agenda política, la agenda social. Y en esta conferencia les quiero contar cómo ha sido que, después de una trayectoria de 8 años en activismo científico, he llegado a la conclusión de que esto nunca se va a lograr si los ciudadanos no lo exigen así.

Pero a esta conclusión no he llegado de forma aislada, sino junto a un grupo diverso de investigadores en ciencias y humanidades, comunicadores, educadores, innovadores y expertos en política científica, en un proceso al que Emilio Muñoz, especialista en bioquímica y biología molecular y un gran maestro y pensador sobre política científica y sobre la relación entre la ciencia y la sociedad, se refiere coloquialmente como convergencia evolutiva intelectual.

Una de las cosas que he aprendido estos años, y que coincide con lo que recomiendan expertos en divulgación y política científica, es que para contactar con la sociedad y los dirigentes políticos es importante contar historias, también la de uno propio. A muchos nos cuesta porque va en contra de nuestra personalidad y de cómo estamos acostumbrados a comunicar nuestro trabajo científico, dónde no solo nos limitamos a ser narradores sino que usamos un lenguaje despersonalizado que abusa de la voz pasiva.

Pero explícitamente me han pedido que en esta conferencia cuente mi historia; cuál ha sido mi trayectoria en este camino del activismo científico y cómo ha sido que he llegado a la conclusión de que la complicidad de la sociedad con la ciencia es crítica para su avance. Y déjenme clarificar que me refiero al avance de ambas.

Por una parte, lo que está en juego es el avance de la ciencia, porque dentro de nuestra torre de marfil, y como describiré a continuación, durante estos años de crisis hemos aprendido que el margen de maniobra de los científicos para reivindicar un apoyo sostenido a la ciencia es muy limitado. Pero también está en juego el avance de la sociedad, ya que la investigación es una actividad que puede beneficiar innumerables aspectos de nuestra vida: salud, educación, igualdad de oportunidades, comunicaciones, transporte, sostenibilidad, medio ambiente, etc., y puede contribuir a disminuir la brecha de bienestar.

En mis escritos, he tratado de buscar esa complicidad con la sociedad mediante el uso de un lenguaje reflexivo y personal, dentro de una estrategia de informar, tanto a la comunidad científica como a la sociedad, de los problemas sociales y políticos que rodean a la ciencia en nuestro país. Y lo he tratado de hacer por medio de multitud de artículos en prensa, entrevistas, cartas abiertas…Pero limitarse a escribir, o limitarse a tratar de convencer a los diferentes representantes políticos de que es necesario lograr un nivel estable y sostenible de financiación para la investigación no es suficiente, hay que ir más allá. Y esa es, en realidad, la moraleja de la historia que les quiero contar. Que tenemos que ir mucho más allá.

Así que aquí va mi historia. Yo soy astrofísica y ejerzo como tal. No me considero experta en política científica, ni en activismo científico. Estudié física fundamental en en España, y durante mi licenciatura estuve un año en la Universidad de Colorado en EE.UU. Allí me di cuenta de todas las oportunidades de formación que podría tener en ese país, así que después de regresar a España para terminar la licenciatura, me volví a marchar a EE.UU. donde viví una década. Allí hice el doctorado en astronomía en la Universidad de Arizona y un posdoctorado en la Universidad de Princeton, donde disfruté de varios “fellowships” de prestigio de la Universidad de Princeton y de NASA. También estuve contratada brevemente como postdoc en el Instituto Max Plank de Astronomía en Heidelberg, en Alemania. Regresé a España en el 2008 como investigadora del programa Ramón y Cajal, adscrita al Centro de Astrobiología del CSIC.

Aproximadamente un año antes de finalizar ese contrato Ramón y Cajal, y cuando ya era claro que se iba a incumplir el compromiso de estabilización laboral con el que venía asociado, sentí una necesidad imperiosa de buscar un trabajo digno, que no sorprendentemente, coincidió con el nacimiento de mi primera hija. No estaba dispuesta a quedarme en España empalmando contratos precarios. Así que volví a emigrar a EE.UU. en 2013, donde vivo desde entonces.

Nada más regresar a España con el contrato Ramón y Cajal, después de esa primera década en EE.UU., empecé a identificar aspectos del sistema de ciencia que me resultaban muy chocantes, por utilizar un eufemismo. Quizá en algún momento tuvieron sentido, pero en el siglo XXI resultaban anacrónicos y no entendía cómo podían seguir manteniéndose. En realidad, yo no había formado nunca parte del sistema de ciencia en España así que, científicamente hablando, era una extranjera.

A este inconformismo por formación se unió la crisis: drásticos recortes presupuestarios y de recursos humanos en investigación; una casi completa congelación de la contratación; incumplimiento de los compromisos adquiridos con los investigadores que disfrutaban de un contrato como el mío. El oxígeno había dejado de fluir en el sistema, pero la mayoría de mis colegas científicos no parecían inmutarse. Encogiéndose de hombros, los veteranos nos decían en los pasillos que ya habían experimentado recortes drásticos en el pasado. Mientras los más jóvenes sentían que eran demasiado inexpertos para tener voz, y tampoco estaban demasiado interesados en comprender qué estaba pasando y por qué. De los centros de investigación y de las universidades de todo el país manaba un silencio resignado, un silencio que para mi y para un pequeño grupo de postdocs, resultaba ensordecedor. ¿Cuánto tiempo más podrían nuestros colegas contener la respiración?

Para los científicos que habíamos regresado del extranjero, este hubiera sido un buen momento para empacar nuestras maletas una vez más. Pero se estaba discutiendo un nuevo proyecto de ley, el de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, cuyo objetivo era renovar el sistema científico español, que no había tenido una reforma significativa desde la década de 1980, y algunos de mis compañeros y yo vimos en este proyecto de ley una oportunidad para tratar de que el sistema cambiara y se volviera más permeable y transparente, y para defender un presupuesto digno para la ciencia. Así surgió la Plataforma Investigación Digna. (No busquen su página web, porque fue víctima de un pirata de dominios).

Escribimos una carta abierta para defender el futuro de la I+D en España que repartimos por todos los centros de investigación y departamentos universitarios del país, y recibimos por carta unas 2500 firmas de investigadores, firmas de las de verdad, con los nombres, los DNIs y las firmas escritas a bolígrafo, que finalmente entregamos junto a la carta en el registro de la Moncloa.

Cuál sería nuestra sorpresa al descubrir que la prensa estaba allí esperándonos. Y así, sin previo aviso, cuando nos estaban acercando el micrófono, mis compañeros me dieron un codazo y me dijeron, “habla tú, que eres la chica”. Y conté nuestra historia. Pero no nos quedamos ahí.

Tras entregar las firmas, tuvimos la osadía de ir al Congreso y al Senado para reunirnos con representantes de todos los grupos políticos, traduciendo nuestras peticiones al lenguaje de enmiendas al nuevo proyecto de la Ley de la Ciencia. Lo hicimos junto a la Federación de Jóvenes Investigadores en un intento de aunar esfuerzos. En nuestra ingenuidad, estábamos convencidos de que las enmiendas que defendíamos juntos solo serían una pequeña fracción de las muchas modificaciones sugeridas por la comunidad científica. Pero sólo había silencio. Pensamos, y confiábamos, que la discusión estaba teniendo lugar con la élite científica y a puerta cerrada. Pregunté tímidamente. “Todavía les estamos esperando” – nos confesó una representante de uno de los grupos en el Senado, poco antes de que se cerrada el plazo para presentar enmiendas. Nos quedamos estupefactos: no había más enmiendas que las nuestras. ¿Cuánto tiempo más podían nuestros colegas científicos contener la respiración? ¿Y por qué?

Julio Verne ya vislumbró parte de la respuesta en 1865. En su novela, "De la Tierra a la Luna", España se niega a invertir en el reto internacional de enviar gente a la Luna con la excusa de que tiene que construir nuevos ferrocarriles. ¿Ficción? La construcción del AVE Barcelona-Madrid costó al país 9000 millones de euros. En contraste, el Plan Estatal de Investigación de este año es de unos 600 millones de euros (que no se ejecuta en su totalidad).

Otro aspecto de la cultura española es que, históricamente, nunca ha visto mucho valor en la investigación científica y técnica. En 1906, Unamuno criticó esta actitud en uno de sus diálogos ficticios: “Que inventen, pues, ellos y nosotros nos aprovecharemos de sus invenciones. (…) la luz eléctrica alumbra aquí tan bien como allí donde se inventó”.

Nuestros colegas no es que no quisieran respirar, es que estaban acostumbrados a hacerlo en un entorno anaeróbico.

Escribí un editorial en Nature, a petición del editor, sobre el suicidio de la investigación en España, y poco después me invitaron a participar en un debate en el CIEMAT sobre la crisis de la ciencia, donde me presentaron como ejemplo de una generación en peligro de extinción. Respondí que no pensaba extinguirme, que dado el caso emigraría de nuevo, pero que si no reaccionaban los que se extinguirían serían ellos. Como si de una premonición se tratara, no solo yo sino Andrés Moya y Diego García-Bellido, dos de las personas que más me han acompañado en esta trayectoria de activismo científico, también se encuentran en el exilio científico, como yo.

A raíz de esa mesa redonda del CIEMAT, se fraguó la idea de redactar una carta por la ciencia que aglutinara a toda la comunidad científica. Yo, en mi ingenuidad, pensé que podíamos lograrlo. No había de otra. Mis compañeros, que quizá no vieron tanta Abeja Maya, me decían que era una locura, así que apoyaron de corazón la iniciativa.

Le mandé una primera versión de la carta a Carlos Andradas, quien había participado en el debate organizado en el CIEMAT, y era entonces presidente de la Confederación de Sociedades Científicas de España. Y después de muchos borradores, y de implicar a representantes de otros colectivos, como Jose Luis de Pablos, Emilio Muñoz, Jose Manuel Fernández, Emilio Criado y Salce Elvira, de allí surgió la primera Carta por la Ciencia. Hay que agradecérselo al sostenido socavamiento del sistema público de I+D, que unió por primera vez a la comunidad científica en un frente común y de una manera transversal.

Este consorcio, integrado por la Confederación de Sociedades Científicas de España, la Federación de Jóvenes Investigadores, los dos principales sindicatos (CCOO y UGT) y nuestra plataforma Investigación Digna, con el apoyo puntual de la Conferencia de Rectores de Universidades Españolas, durante años reaccionó de manera oportuna y contundente a una política de I+D irracional, mediante cartas abiertas, comunicados y ruedas de prensa, propuesta de enmiendas a presupuestos, reuniones en la Secretaría de Estado de Investigación, con representantes políticos de todos los partidos en el Congreso y en el Senado, con la comunidad científica, y eventos y manifestaciones en la calle.

Como resultado de este esfuerzo común, la crisis de la ciencia se volvió más visible que nunca en los medios de comunicación. Y los representantes políticos por fin reaccionaron, al menos los que estaban en la oposición, y el 19 de diciembre de 2013, unos días antes de que tuviera que emigrar de nuevo a EE.UU., se firmó del Pacto Parlamentario por la Ciencia, donde se pedían medidas concretas para lograr un nivel estable y sostenible de financiación de la I+D y para parar la sangría de sus recursos humanos, de la que yo en pocos días formaría parte. Firmaron el acuerdo todos los grupos políticos, excepto el partido del anterior gobierno, grupos de todo el espectro, de izquierda a derecha, nacionalistas y no nacionalistas.

Y en el contexto de la tremenda división actual que se vive tanto en Cataluña como en el resto del país, esta unión es un rayo de esperanza de que la ciencia, entre otros temas, pueda ayudar a buscar puntos de consenso.

¿Y cuál fue la reacción del Gobierno? Déjenme que les lea un párrafo de la carta de despedida que le escribí al entonces Presidente Mariano Rajoy, mientras estaba preparando mi mudanza, y que resume cómo recibió el anterior Gobierno nuestras reivindicaciones. En mi carta, publicada en El País, le devolvía de manera simbólica muchos documentos que en mi exilio científico ya no iba a necesitar. Era mi forma de denunciar, por una parte, el maltrato de la ciencia en España, y por otra, algunas de las anacronías del sistema. A cambio, le pedía que nos devolviera nuestra dignidad como investigadores, y que no se olvidara de los de humanidades.

Y le decía así: “Ya se que tiene usted copia porque la dejamos en el Registro de Entrada, pero permítame enviarle de nuevo el CD con las 50.000 firmas de la primera Carta Abierta por la Ciencia y otro con las 80.000 firmas de la segunda. Y una sugerencia: en la verja del Ministerio de Economía y Competitividad, cuyas puertas cerraron a cal y canto el pasado 14 de junio ante la llegada de la mayor manifestación de investigadores en la historia de España, tenga usted disponible, por favor, un rollo de celo. Lo digo para que podamos pegar en la verja la siguiente carta abierta por la ciencia, como pasó con nuestra última carta. O ponga usted un corcho. Entiendo que ambas cosas, el celo y el corcho, excedan el presupuesto de la I+D(*) en España; nos apañamos con uno u otro.”

Donde la I+D tenía un asterisco que a pie de página aclaraba que eran las siglas de Investigación y Desarrollo.

En realidad, no es que no nos dejaran entrar al registro, es que prohibieron que la prensa estuviera presente. No querían testigos. Pero tanto la foto de la carta pegada a la verja, como mi carta de despedida se hicieron virales. Efecto Streisand.

Y esta es la foto de la carta pegada a la verja, y de la lectura previa de la carta en el auditorio de la sede central del CSIC, que nunca antes se había visto así de abarrotado. Y aquí estoy en la tribuna, junto a mis compañeros del colectivo carta por la ciencia: Jose Manuel Fernández, Emilio Criado, Emilio Muñoz, Carlos Andradas, Salce Elvira, Jose Luis de Pablos, que lograron devolver la esperanza a la comunidad científica en un evento sin precedentes.

El desprecio por la ciencia no ha sido sólo característico del Gobierno español. Para entonces, yo ya formaba parte de la Junta de Gobierno de Euroscience, gracias a Gilles Mirambeau, la misma persona que es responsable de que hoy esté aquí hablando con ustedes. Gilles se dio cuenta que la Junta de Gobierno de Euroscience estaba muy desequilibrada favoreciendo los países del Norte de Europa y sugirió que José Mariano Gago y yo entráramos en la Junta para representar a los países del Sur. José Mariano Gago había sido Ministro de Ciencia en Portugal, era una de las figuras claves en política científica europea, y uno de los padres de la Estrategia de Lisboa. Yo era un postdoc. Nuestras dos adhesiones respondían a la estrategia Gilles de facilitar a nivel europeo una convergencia de abajo arriba y de arriba abajo, de facilitar un diálogo entre las bases de la ciencia y la sociedad, y las élites científicas y políticas. Una estrategia que coincidía con lo que habíamos tratado de hacer en Carta por la Ciencia.

En nuestra trayectoria en Euroscience, nos dimos cuenta de que, a pesar de la marcada heterogeneidad en la situación de la investigación científica en los diferentes países de Europa (en particular en los del Sur), había fuertes similitudes en las políticas destructivas que se están llevando a cabo. Todo ello bajo la mirada complaciente de las instituciones europeas, más preocupadas de que los Estados miembros cumplieran con los objetivos de reducción de déficit, a que mantuvieran y mejoraran unas infraestructuras nacionales de I+D que pudieran ayudar a estos países a cambiar su modelo productivo a uno más robusto basado en la generación de conocimiento.

Fue entonces que iniciamos, gracias a la prodigiosa capacidad de Gilles Mirambeau de crear redes de contacto, un grupo de discusión que implicaba a activistas científicos destacados de varios países europeos. Y desde este grupo coordinado por Gilles, se llevaron a cabo iniciativas como la de abrir el blog Homo Scientificus Europeus en Euroscientist, la de reunir en dos ocasiones, aquí en el Ateneo de Barcelona, a activistas científicos de varios países europeos, la última centrada en un debate sobre “ciencia abierta para un mundo abierto”, o la organización de mesas redondas en el European Open Science Forum sobre la crisis de la ciencia, como la que tendrá lugar en un mes, que está siendo coordinada por Sara Ricardo y estará centrada en el problema de los recursos humanos y los cuellos de botella que existen en el sistema.

Gilles, por su parte, como miembro del consejo editorial de Euroscientist, promovió junto a Sabine Louet, su anterior editora, una serie de números especiales en esa publicación que ahondaban en temas muy relevantes para la relación ciencia-sociedad.

Pero déjenme que les hable de nuestra primera iniciativa de activismo científico pan-europeo, que fue la escribir la carta abierta “Han Elegido la Ignorancia”, que escribí ya desde mi exilio científico en EE.UU. junto a activistas científicos de Francia, Italia, Grecia, Portugal, Inglaterra y Alemania. En términos de aunar esfuerzos, era una forma de tratar de extender la experiencia del colectivo Carta por la Ciencia a nivel europeo. Pero también era una forma de acercar la ciencia a la sociedad, utilizando en nuestro análisis crítico y en nuestras reivindicaciones un lenguaje más humano. Se trataba de una llamada de atención a los líderes políticos para que cambiaran el rumbo, y a los investigadores y ciudadanos para que apoyaran el papel esencial de la ciencia en la sociedad.

La carta fue anunciada en Nature, con un editorial que escribí para explicar su contexto, que resumía brevemente la situación de la ciencia en los diferentes países del sur de Europa. Inmediatamente después, fue publicada en diferentes idiomas en varios periódicos europeos (como La Repubblica y Il fatto quotidiano en Italia, Le Monde en Francia, El País, El Mundo, y El Periódico en España, The Guardian en Inglaterra, Jornal Público en Portugal, Tovima y Tanea en Grecia, Rzeczpospolita en Polonia, entre otros).

De nuevo lográbamos poner el foco de atención sobre la crisis de la ciencia y el peligro que ello representaba para el avance de la sociedad. ¿Pero sirvió de algo?

Veamos el caso de España. Durante los últimos siete años, año tras año, un presupuesto insuficiente de I+D, que ni si quiera se ha ejecutado en su totalidad, ha asfixiado al sector público de investigación, socavando su infraestructura y recursos humanos y dejando a sus instituciones al borde de la bancarrota; nuevas leyes y regulaciones, impuestas principalmente desde el Ministerio de Hacienda, han impuesto procesos burocráticos kafkianos que han resultado en el secuestro efectivo de sus ya de por si escasos fondos financieros; y ha habido una completa ausencia de iniciativas para abordar la crisis de los recursos humanos, caracterizada por el envejecimiento acelerado de la plantilla fija, la creciente precariedad del empleo y la fuga de cerebros.

A juzgar por lo que ha pasado uno pensaría que no, que no sirvió de mucho.

La raíz de todos estos problemas no sólo está en la crisis y en las medidas de austeridad; o en esos aspectos arcaicos del sistema que lastran su avance. Gran parte de la responsabilidad yace en la visión subyacente que nuestros líderes políticos tienen sobre la ciencia, no sólo en España, sino en otros países de nuestro entorno.

¿Y cuál es esa visión?

La vi resumida en la primera diapositiva de una presentación que la Secretaria de Estado de Investigación nos dio en una de nuestras reuniones con ella. Se trataba de una frase: "Una sola estrategia y un único plan". Y de un esquema: abajo a la izquierda se leía "idea", arriba a la derecha se leía "mercado", y una enorme flecha unidireccional con las letras "recorrido completo" iba de una a otra. Esa era la visión subyacente a la inclusión por parte del anterior gobierno de las responsabilidades de ciencia bajo el Ministerio de Economía y Competitividad, y que ha sido en gran parte responsable del estado de naufragio en el que el sistema de investigación de este país se encuentra en la actualidad.

Si bien es cierto que en un "Estado innovador" como Estados Unidos, más de la mitad de su crecimiento económico proviene del sector de la innovación que tiene sus raíces en la investigación básica que está financiada con fondos públicos, el gobierno anterior trató de tomar atajos que no existen, dejando en evidencia una visión miope y cortoplacista sobre el proceso por el cual la I+D puede ayudar a cambiar el modelo productivo, una visión que minusvalora la importancia de la investigación básica, sobresimplificaba los mecanismos de transferencia del conocimiento, y minimiza las escalas de tiempo implicadas.

Déjenme que les ponga un ejemplo cercano a su campo de investigación sobre un descubrimiento revolucionario que no sólo ha sido extraordinariamente rentable, sino que ha sido crítico para el avance de la ciencia y la mejora de nuestro estado de bienestar. Un ejemplo que deja muy claro que no existe una flecha unidireccional entre “idea” y “mercado”. Está relacionado con el estudio de la bioquímica de las bacterias que viven en las aguas termales en Yellowstone. Unos investigadores se preguntaron cómo era posible que las bacterias pudieran sobrevivir en estas aguas a más de 100 grados centígrados. Su estudio, basado puramente esa curiosidad, llevó al descubrimiento de la polimerasa en la bacteria thermus aquaticus. Y la reacción en cadena de la polimerasa ha sido, años después, el caballo de batalla para la biología molecular, la secuenciación de ADN y la genómica.

Hay muchos ejemplos como este. Nuestros líderes políticos se equivocan cuando creen que es posible diseñar a priori un "recorrido completo" entre la idea y el mercado. Porque los proyectos de investigación orientados al mercado no son más que frutos de una rama baja del intrincado árbol de la investigación. Y a pesar de que en algunos casos las semillas de estos frutos pueden germinar en nuevos conocimientos fundamentales, socavar la investigación básica mata lentamente las raíces del árbol.

Y otro error que se ha cometido durante la gestión de la ciencia por parte del Ministerio de Economía y Competitividad ha sido ignorar que la inversión pública en I+D atrae a la inversión privada. En su lugar, han tenido la expectativa nada realista de que los incrementos de inversión en I+D necesarios para alcanzar el objetivo de la Estrategia de Lisboa de un 3% del producto interior bruto, van a ser llevados a cabo por el sector privado exclusivamente, a la vez que se reduce la inversión pública en I+D. Esto contrasta fuertemente con la disminución en el número de empresas innovadoras, que ha sido muy notable en algunos países europeos, incluidos España, y con la prevalencia, entre las pequeñas y medianas empresas, de reducidos negocios familiares sin capacidad innovadora.

En este contexto, el anuncio la semana pasada de la salida de las responsabilidades de ciencia del Ministerio de Economía y su promoción a nivel ministerial junto con universidades, es una medida largamente esperada y muy bienvenida que esperemos finalmente reconozca el papel crítico de la ciencia básica, coloque a la ciencia en la agenda política, corrija la visión miope del anterior gobierno, y promueva la sinergia crítica que ha de existir entre la ciencia y la educación superior.

Una sinergia que en España se ha asfixiado desde hace años, no sólo por la separación ministerial sino por muchos otros motivos, como por ejemplo la exclusión de universidades de la Ley de la Ciencia, la Tecnología y la Innovación, y el mantenimiento de la ANECA.

La nueva decisión de reunir a ciencia y universidades bajo el mismo ministerio, como ya era el caso de países líderes como Japón, Alemania, Inglaterra, Francia, Holanda y Suecia, es una medida necesaria pero no suficiente, porque deberá ser apoyada por un verdadero intento de construir puentes entre ambas que ayuden a corregir los problemas endémicos de endogamia y falta de movilidad que lastran a todo el sistema y lo hacen casi impermeable a la comunidad internacional, que siempre ha sido uno de los aspectos que, como científica “extranjera”, más desconcierto me ha causado, y más oportunidades me han cerrado en este país.

Pero no podemos limitarnos a echar balones fuera y tenemos que reflexionar en qué medida la comunidad científica es responsable de que, a pesar de nuestros esfuerzos, y a pesar de haber logrado de que nuestras preocupaciones por la ciencia estuvieran más presentes que nunca en los medios de comunicación, no hemos sido capaces de parar un estrangulamiento que ha dejado a la ciencia en una situación de naufragio. Y es que, en nuestro discurso, en gran medida los científicos hemos estado de espaldas a la ciudadanía y no hemos aprovechado la oportunidad de adoptar una perspectiva global en nuestras reivindicaciones que tienda puentes entre la ciencia y la sociedad.

Por motivos de supervivencia, la comunidad científica en España se centró principalmente en el presupuesto anual de I+D y la necesidad de un acuerdo parlamentario quimérico que proporcione un apoyo estable. Pero es claro que, en ausencia de una rendición de cuentas, nuestros líderes políticos nunca se sentirán responsables. Porque en estas conversaciones, los ciudadanos, sus electores, nunca han estado involucrados y sin la presión de la sociedad la ciencia nunca será una prioridad.

En lugar de un acuerdo parlamentario por la ciencia necesitamos un pacto cívico. Un pacto cívico arraigado en la comprensión de los ciudadanos, por una parte, del empoderamiento que conlleva la capacidad de desarrollar un pensamiento crítico basado en la evidencia; por otra, del papel que la ciencia puede tener en la creación de una sociedad justa y democrática, capaz de disfrutar de un estado de bienestar sostenible.

También argumentamos que es contraproducente recortar en I+D en época de crisis porque los beneficios que la I+D pueden aportar a la economía vienen con un retardo y los recortes inhabilitan posibles vías de recuperación. Por ejemplo, por cada $1 de inversión pública en el Instituto Nacional de Salud de EEUU, el retorno a la industria es de $8 después de 8 a 10 años.

Todo esto es crítico, pero si queremos que el mensaje cale en la sociedad debemos enmarcarlo en un contexto más amplio. Los ciudadanos deben entender que no solo se trata del crecimiento del Producto Interior Bruto, que muchos vemos como un indicador cuestionable del bienestar social, sino de la disminución de la brecha de bienestar. Porque la I+D puede beneficiar innumerables aspectos de nuestras vidas: salud, educación, igualdad de oportunidades, comunicaciones, transporte, sostenibilidad, medio ambiente, etc. Y disminuir esta brecha no solo debe ser un imperativo moral para la ciencia, sino también es el caso que la desigualdad limita el beneficio que el progreso científico puede aportar a la economía.

Otro de nuestros argumentos, es que en estos últimos años ha habido una pérdida significativa de personal científico debido a la reducción del empleo público y a la falta de oportunidades en el sector privado, y que esto ha afectado especialmente a las generaciones de menos de 45 años. Insistimos que la formación de personal científico requiere de recursos y de tiempo, y su pérdida no solo supone una pérdida de inversión pública, sino que también lastra nuestro futuro porque contribuye a la creación de un déficit en tecnología, innovación y descubrimiento.

Pero tenemos que explicar a los ciudadanos por qué esto es así, que no se trata sólo de preservar el empleo dentro de nuestra pequeña burbuja, sino también de adaptar nuestros programas de formación para facilitar la inserción de este personal en el sector privado. Porque estos investigadores han desarrollado la capacidad de buscar información, de analizarla mediante el pensamiento crítico basado en la evidencia, de elaborar informes y de comunicarse con la comunidad internacional, y esto supone un tremendo potencial que puede contribuir de forma crítica al despegue del sector privado de la innovación.

Y también es de especial interés para la ciudadanía que existen actividades económicas que requieren cada vez más trabajadores con un grado intermedio de preparación científica y técnica. No hablo de doctores ni de ingenieros, sino como digo de trabajadores con una grado de preparación intermedio, y esto es un tema sobre el que debería existir un amplio debate, centrado en adaptar los programas de formación profesional para facilitar el despegue de estos nuevos sectores y la creación de empleo cualificado.

Otro área de interés es la ciencia abierta. Para que el sistema de investigación en nuestro país pueda adaptarse a las nuevas realidades globales de la ciencia abierta, el acceso abierto, los datos abiertos y la investigación abierta, es necesario debatir cómo implementar cambios a nivel nacional en la infraestructura de investigación, en los métodos de comunicación científica, en las metodologías de gestión y evaluación de la ciencia y en los programas de capacitación. Este debate es imprescindible para que podamos exigir el compromiso político y los recursos públicos y privados necesarios para alcanzar estos objetivos. Pero nuevamente también es el debate el que debe abrirse a los ciudadanos, para que entiendan qué es la ciencia abierta, por qué es crítica, en qué les beneficia y cómo pueden participar en ella, fomentando, por ejemplo, la creación de proyectos de ciencia ciudadana.

Su objetivo principal es trabajar en que exista un proceso de inmersión bidireccional de la ciencia y la sociedad. Pero para ello es necesario un cambio cultural y lograrlo requiere de un diálogo transversal en el que esté involucrada la comunidad científica y muchos otros actores de la sociedad, ciudadanos y profesionales, con interés y experiencia en los campos de la educación, la comunicación, la salud, las nuevas tecnologías, la industria, la protección del medio ambiente, la sostenibilidad etc., y por supuesto los responsables en la toma de decisiones.

De acuerdo con el Artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, toda persona tiene derecho a participar en el progreso científico y los beneficios que de él resulten. El pacto cívico por la ciencia que proponemos, y que es el eje central de la recién nacida Asociación Española para el Avance de la Ciencia, tiene este mandato en el corazón y sería extraordinario poder defenderlo a su lado. Así que, de todo corazón, os animo a que forméis parte de esta asociación ciudadana y os impliquéis en el diálogo que queremos fomentar.

Y me gustaría terminar con una petición: que os mantengáis informados sobre los problemas sociales y políticos que rodean a la ciencia, que no contengáis la respiración y que contéis vuestra historia. Porque vuestra pasión por la ciencia es lo que alimenta su futuro, pero no solo desde el laboratorio.

Un pacto civico por la cienciaMay/2018

Amaya Moro-Martín - El País

La autora reivindica el papel de la investigación en la sociedad, porque "puede ayudar a los ciudadanos a desarrollar un pensamiento crítico basado en la evidencia"

Vivimos en un momento paradójico en el que, a pesar de que la ciencia y la tecnología están muy presente en nuestras vidas, y gracias a ellas muchos disfrutamos de un alto grado de bienestar, existe una brecha creciente entre la ciencia y la sociedad, como se puede ver, por ejemplo, en el cuestionamiento de las vacunas y del cambio climático, y en el auge de las medicinas alternativas. Y es que también, gracias a la ciencia y la tecnología, nunca antes habíamos tenido acceso a tanta información, pero también a tanta desinformación, que si no filtramos no hace más que reafirmarnos en nuestras creencias e ideas preconcebidas y, siendo presa de nuestras emociones, somos más vulnerables a grupos de interés que cada vez son más poderosos y a quienes en muchas ocasiones interesa mantenernos desinformados. Soy madre de dos hijas y me preocupa mucho el mundo en el que van a crecer, un mundo de la posverdad donde las afirmaciones ideológicas se presentan como equivalentes a aquellas basadas en la evidencia.

Es esencial acercar la ciencia a la sociedad por muchas razones, pero si tuviera que destacar una sería porque la ciencia puede ayudar a los ciudadanos a desarrollar un pensamiento crítico basado en la evidencia, clave de la actividad científica. La educación científica debería centrarse en hacer a los ciudadanos expertos en ese proceso, porque la ciencia es una forma de pensar, una manera de buscar la verdad, y es contraproducente que la educación científica se limite a la presentación de un cuerpo de conocimiento científico incuestionable, como tradicionalmente se ha hecho, porque hacerlo así aleja a la ciencia de los ciudadanos y la convierte en un objeto de culto más que en una herramienta. Esta capacidad de pensamiento crítico es algo que se puede aplicar a todas las facetas de nuestra vida y nos ayudaría a estar mejor informados, a ser menos manipulables y a exigir una política basada en la evidencia. Porque la evidencia, la ciencia, no sólo debe estar más presente en la política a nivel de asesoramiento, sino que debe ayudar a definir la agenda política y social, pero esto nunca se va a lograr si los ciudadanos no lo exigen así.

Desde hace muchos años me preocupa el debilitamiento de las instituciones científicas de nuestro país; la ausencia de voluntad para modernizarlas y para hacerlas más permeables; la sangría en recursos humanos; y que la política científica se haga de espaldas a la comunidad científica y a los ciudadanos. Pero en nuestras reivindicaciones, siento que también nosotros, los científicos, hemos estado de espaldas a la ciudadanía y no hemos aprovechado la oportunidad de adoptar una perspectiva global que tienda puentes entre la ciencia y la sociedad.

Por motivos de supervivencia, la comunidad científica se ha centrado principalmente en el presupuesto anual de I+D y la necesidad de un acuerdo parlamentario quimérico que proporcione un apoyo estable. Pero es claro que, en ausencia de una rendición de cuentas, nuestros líderes políticos nunca se sentirán responsables. ¿Por qué? Porque en estas conversaciones los ciudadanos, sus electores, nunca han estado involucrados y sin la presión de la sociedad la ciencia nunca será una prioridad.

En lugar de un acuerdo parlamentario por la ciencia necesitamos un pacto cívico. Un pacto cívico arraigado en la comprensión de los ciudadanos, por una parte del empoderamiento que conlleva la capacidad de desarrollar un pensamiento crítico basado en la evidencia; por otra del papel que la ciencia puede tener en la creación de una sociedad justa y democrática, capaz de disfrutar de un estado de bienestar sostenible.

Adoptando un lenguaje que creemos resuena entre nuestros legisladores, hemos argumentado incansablemente sobre la necesidad de obtener un nivel adecuado y estable de inversión pública en I+D que esté de acuerdo con el potencial económico del país. Porque la inversión pública en I+D atrae a la inversión privada y un sector fuerte de I+D puede contribuir al crecimiento de la economía y al cambio del modelo productivo a uno basado en la generación de conocimiento que sea menos vulnerable a las crisis económicas. También argumentamos que es contraproducente recortar en I+D en época de crisis porque los beneficios que la I+D pueden aportar a la economía vienen con un retardo y los recortes inhabilitan posibles vías de recuperación. Por ejemplo, por cada dólar de inversión pública en el Instituto Nacional de Salud de EEUU, el retorno a la industria es de 8 dólares después de 8-10 años. Todo esto es crítico, pero si queremos que el mensaje cale en la sociedad debemos enmarcarlo en contexto más amplio. Los ciudadanos deben entender que no solo se trata del crecimiento del PIB, que muchos vemos como un indicador cuestionable del bienestar social, sino de la disminución de la brecha de bienestar. Porque la I+D puede beneficiar innumerables aspectos de nuestras vidas: salud, educación, igualdad de oportunidades, comunicaciones, transporte, sostenibilidad, medio ambiente, etc. Y disminuir esta brecha no solo debe ser un imperativo moral para la ciencia sino también es el caso que la desigualdad limita el beneficio que el progreso científico puede aportar a la economía.

Otro de nuestros argumentos es que en estos últimos años ha habido una pérdida significativa de personal científico debido a la reducción del empleo público y a la falta de oportunidades en el sector privado, y que esto ha afectado especialmente a las generaciones de menos de 45 años. Insistimos que la formación de personal científico requiere de recursos y de tiempo y su pérdida no solo supone una pérdida de inversión pública sino que también lastra nuestro futuro porque contribuye a la creación de un déficit en tecnología, innovación y descubrimiento. Pero tenemos que explicar a los ciudadanos por qué esto es así, que no se trata solo de preservar el empleo dentro de nuestra pequeña burbuja, sino también de adaptar nuestros programas de formación para facilitar la inserción de este personal en el sector privado. Porque estos investigadores han desarrollado la capacidad de buscar información, de analizarla mediante el pensamiento crítico basado en la evidencia, de elaborar informes y de comunicarse con la comunidad internacional, y esto supone un tremendo potencial que puede contribuir de forma crítica al despegue del sector privado de la innovación. Y también es de especial interés para la ciudadanía que existen actividades económicas que requieren cada vez más trabajadores con un grado intermedio de preparación científica y técnica y esto es un tema sobre el que debería existir un amplio debate, centrado en adaptar los programas de formación para facilitar el despegue de estos nuevos sectores y la creación de empleo cualificado.

Otra área de interés es la ciencia abierta, ya que es necesario debatir cómo implementar cambios a nivel nacional en la infraestructura de investigación, en los métodos de comunicación científica, en las metodologías de gestión y evaluación de la ciencia y en los programas de capacitación, para que el sistema de investigación en nuestro país pueda adaptarse a las nuevas realidades globales de la ciencia abierta, el acceso abierto, los datos abiertos y la investigación abierta. Este debate es necesario para que podamos exigir el compromiso político y los recursos públicos y privados necesarios para alcanzar estos objetivos. Pero nuevamente también es el debate el que debe abrirse, para que los ciudadanos entiendan qué es la ciencia abierta, por qué es crítica, en qué le beneficia y cómo puede participar en ella, fomentando la creación de proyectos de ciencia ciudadana.

La idea de un pacto cívico por la ciencia, por el conocimiento, ha surgido de un grupo diverso de investigadores en ciencias y humanidades, periodistas científicos, comunicadores, educadores, innovadores, expertos en políticas científica y activistas de base. Juntos hemos constituido la Asociación Española para el Avance de la Ciencia (AEAC) que se presentará oficialmente el 28 de mayo en la Universidad de Salamanca. No se trata de una asociación científica, sino de una asociación ciudadana. Su objetivo principal es trabajar en que exista un proceso de inmersión bidireccional de la ciencia y la sociedad. Pero para ello es necesario un cambio cultural y lograrlo requiere de un diálogo transversal en el que esté involucrada la comunidad científica y muchos otros actores de la sociedad, ciudadanos y profesionales, con interés y experiencia en los campos de la educación, la comunicación, la salud, las nuevas tecnologías, la industria, la protección del medio ambiente, la sostenibilidad etc., y por supuesto los responsables en la toma de decisiones.

De acuerdo con el Artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos toda persona tiene derecho a participar en el progreso científico y los beneficios que de él resulten. El pacto cívico por la ciencia que proponemos tiene este mandato en el corazón y sería extraordinario poder defenderlo a tu lado.

Ciencia y carrera cientificaEne/2018

Amaya Moro-Martín - Sistema

RESUMEN: Este artículo analiza los fenómenos de la fuga de cerebros y de las generaciones perdidas, identificando fallos estructurales, tanto a nivel nacional como en un contexto global, que no sólo están relacionados con la carrera científica sino con la forma de practicar y evaluar la ciencia, y con la falta de integración de la ciencia en la sociedad. Se analizan los problemas causados por esa falta de integración, identificando un amplio rango de propuestas que replantean la forma de hacer ciencia (para hacerla más fiable, efectiva, transparente y democrática), y que pueden incrementar la presencia de la ciencia en la sociedad y de la sociedad en la ciencia.

Palabras clave: Carrera Científica; Ciencia Abierta; Ciencia en Sociedad; Educación y Divulgación Científica; Evaluación de la Ciencia; Fuga de Cerebros; Generaciones Perdidas; Presupuesto de I+D; Reproductibilidad Científica.

SUMMARY: This article analyzes the phenomena of the brain drain and the lost generations, identifying structural failures, both nationally and in a global context, which are not only related to the scientific career but also to the way of practicing and evaluating science, and to the lack of integration of science in society. The problems caused by this lack of integration are analyzed, identifying a wide range of proposals that rethink how to do science (to make it more reliable, effective, transparent and democratic), and that can increase the presence of science in society and of society in science.

Key words: Brain Drain; Lost Generations; Open Science; R&D Budget; Science Career; Science Education and Outreach; Science Evaluations; Science in Society; Science Reproductibility; STEM pipeline.

Hace casi cuatro años que emigré, por segunda vez, a EEUU. Fue como consecuencia del descalabro en recursos humanos que acompañó, y sigue acompañando, a una ciencia española todavía inmersa en una situación de crisis. Soy, por tanto, parte de ese colectivo de científicos que por motivos laborales se vio obligado a emigrar de este país. Nadie sabe a ciencia cierta cuántos somos, pero una encuesta reciente nos dice que siete de cada diez preferiríamos regresar a España si existieran las condiciones laborales adecuadas, y que más de la mitad de los que regresamos volveríamos a irnos si se nos ofertara un trabajo mejor en el exterior. Es difícil hacer extrapolaciones basadas en situaciones personales, o en encuestas a un colectivo no censado, pero ninguna de las dos afirmaciones me sorprende. Yo misma me fui para mejorar mi carrera científica y después de once años en EE.UU. surgió una oportunidad de trabajar en el CSIC en España y regresé. Con la crisis, y un CSIC al borde de la bancarrota, esa oportunidad se desvaneció y al cabo de cinco años tuve que volver a emigrar a EE.UU. Hoy, a pesar de mi residencia permanente en el país que me ha dado acogida y de trabajar en un proyecto científico fascinante, volvería a España dada la oportunidad. Pero no sería del todo sincera si no admitiera que, después de tanto ir y venir, a veces no se cuando estoy yendo y cuando estoy viniendo. Y la razón por la que menciono esto no es tanto para compartir con ustedes cierta confusión existencial, que por otro lado no ha de ser inusual entre los que vivimos entre varias culturas, sino para hacer la observación de que, desde el punto de vista laboral, muchos científicos emigrados nos sentimos más identificados con el sistema que nos ha brindado más oportunidades y en el que nos sentimos más integrados que con el de nuestro propio país, lo cual está muy relacionado con la falta de oportunidades en España debido a los recortes, con la poca permeabilidad de sus instituciones científicas y académicas, y con las innecesarias trabas administrativas.

Generaciones perdidas y fuga cerebros

Por mis circunstancia personales es natural que en un artículo donde se me pide que escriba sobre ciencia y carrera científica, se espere de mi que hable del tema de las generaciones perdidas y de la fuga de cerebros. Pero mire usted, esos son cosas del pasado. Los científicos emigrados, que en realidad éramos una leyenda urbana , hemos empezado a regresar , y los que hemos optado por quedarnos fuera nos hemos convertido de facto en flamantes diplomáticos …de la Marca España . En cuanto a las generaciones perdidas, también está todo solucionado. La crisis es agua pasada, el PIB está subiendo y el empleo se recupera felizmente. La precarización del empleo, el incremento de su temporalidad, la pérdida del poder adquisitivo de los asalariados, la pérdida del equivalente a tres millones de puesto de trabajo en términos del número de horas trabajadas, y el que todo esto haya afectado desproporcionadamente a los jóvenes menores de 45 años no tienen nada que ver con las generaciones perdidas. Si se perdieron es porque quisieron…cosas de los milenials, o de los chicos de la generación X o de la Z.

Mientras en el IBEX celebran el incremento del PIB y de los beneficios empresariales, los ciudadanos se siguen enfrentando a unos recortes y a unos cambios estructurales que antes hubieran sido impensables, pero que se han hecho realidad gracias a la doctrina del “shock” . Y en este contexto tenemos a la ciencia que, como otras muchas inversiones (que no gastos) sociales, sigue inmersa en una economía de crisis que ha afectado de forma desproporcionada a las generaciones más jóvenes. Y en este contexto también tenemos a los científicos, que si ya de por si es un colectivo que tiende al conservadurismo, a esta preferencia por mantener el status quo se ha añadido el letargo producido por el desconcierto de haber sufrido, durante ya muchos años, continuos recortes presupuestarios, el incumplimiento de los plazos de las convocatorias de financiación y de recursos humanos, y la enorme burocracia que lastra todos los procesos administrativos relacionados con la investigación.

No tenemos datos para valorar de forma cuantitativa el problema de la fuga de cerebros y las generaciones perdidas, pero los datos del Instituto Nacional de Estadística son muy esclarecedores: unos 12.200 puestos de trabajo se perdieron en el sector de la I+D entre los años 2010 y 2015 (siendo el año 2015 el último del que pude encontrar datos). Solo en el CSIC se perdieron 4.000 puestos de trabajo en ese período. Esto es particularmente preocupante en un país en el que el porcentaje de la población activa dedicado a I+D está por debajo de la media de la UE-27 y lejos de los motores económicos europeos. En ningún caso sobran investigadores. Es obvio que al país le llevará mucho tiempo recuperarse porque formar personal científico cualificado es un proceso muy largo.

La directiva europea de reducir el empleo público, incluyendo centros de investigación y universidades, añadida a la falta de oportunidades en el sector privado y a los recortes sostenidos en los programas de recursos humanos, ha forzado a muchos jóvenes investigadores a elegir entre abandonar la investigación, el paro, la precariedad o el exilio. Aunque el Gobierno se niegue a admitirlo, esto ha producido y está produciendo una “fuga de cerebros”, no sólo desde España sino desde los países del Sur de Europa más azotados por la crisis, una “fuga” dirigida hacia el Norte y hacia fuera de Europa. A menudo se resalta que con esta “fuga de cerebros” la sociedad pierde lo mucho que ha invertido en la formación de estos investigadores. Pero la pérdida va mucho más allá porque la cuestión es cuánto le costará prescindir del tan necesitado relevo generacional en el sistema de I+D de este país (donde la edad media de los investigadores ronda los 55 años), y cuánto le costará prescindir de un personal científico cualificado que es crítico para el despegue de la innovación en el sector privado. Sin duda, el precio será muy alto porque estos jóvenes, con una potente formación científica y una capacidad de análisis intrínseca a los que practican el método científico, son imprescindibles en el objetivo de lograr un cambio en el modelo productivo a uno que esté basado en la generación de conocimiento y que sea más robusto y menos vulnerable a futuras crisis económicas. En un país como EE.UU., más de la mitad de su crecimiento económico se debe a la innovación basada en la investigación básica que está financiada por el gobierno federal. Si dejamos de lado a estas “generaciones perdidas”, acabaremos anclados en una Europa de varias velocidades, no sólo en términos de producción científica y de generación de conocimiento, sino de futuro crecimiento económico. Es importante que reflexionemos qué está fallando y por qué se ha llegado a la situación actual.

Ciencia como florero

Uno de los principales problemas es la política cíclica de inversión en I+D que España ha seguido desde que tiene política científica, invirtiendo en tiempos de bonanza pero recortando drásticamente cuando la economía no va bien. Desde el 2009, el presupuesto de recursos no financieros en I+D civil ha disminuido un 36%, otorgando a España el dudoso honor de ser uno de los países de la OCDE dónde más se ha reducido. Y a lo que ya de por si es un presupuesto insuficiente, se añade el agravante de que comúnmente no se ejecuta lo presupuestado. Según el análisis de la COSCE de los Presupuestos Generales del Estado para I+D+i en el 2017 , de lo presupuestado en el 2016 bajo el capítulo 46 (correspondiente a la I+D+i) se quedó sin ejecutar un 61,7% del total (fondos financieros y no financieros) y un 18% de los fondos no financieros. Esto ha resultado en un déficit total acumulado de unos 20.000 millones de euros, la mitad de los cuales corresponden a fondos no financieros, que cubren las subvenciones y los programas de recursos humanos. Esas subvenciones y esos programas de recursos humanos, que son la piedra angular del sistema científico en España, han visto reducido su presupuesto y han sufrido retrasos en sus convocatorias, con algunos de los programas desapareciendo por completo. De ambas partidas dependen los salarios de muchos estudiantes de doctorados, investigadores posdoctorales y personal técnico. No es por tanto sorprendente que estas reducciones, junto con la paralización en la contratación permanente en centros de investigación y universidades, que ha agravando aún más el envejecimiento de las plantillas fijas, hayan tenido un efecto devastador en el capital humano y en el potencial científico e innovador del país. Lo que España necesita es una política anti-cíclica de inversión con presupuestos plurianuales, pero esto requiere que nuestros dirigentes políticos tengan una visión de estado a largo plazo; requiere que entiendan (y actúen en consecuencia) que la I+D no sigue ciclos políticos y que una inversión en I+D sostenida y a largo plazo es crítica porque la ciencia no es prescindible. Por el contrario, muchos perciben la ciencia como un florero, pero la ciencia es un huerto y algunos de sus frutos pueden tardar generaciones en madurar.

Otro problema de la política científica española es que parece ignorar que la inversión pública en I+D atrae a la inversión privada. El pasado abril, La Vanguardia publicaba una entrevista a Carmen Vela con el titular “La inversión en I+D subirá del 1,2% al 2% hasta el 2020” . No se trata de ninguna noticia sino de un objetivo reflejado en la Estrategia de Ciencia, Tecnología e Innovación de 2013. Lo que no se aclara en la entrevista es que el incremento del 1.2% al 2% del PIB no se debe a un incremento de la inversión pública, sino que pretenden que lo lleve a cabo el sector privado. Y el sector privado no va a invertir en I+D de la noche a la mañana cuando ni si quiera lo hizo en los años en que la economía era boyante. La inversión pública en I+D es lo que atrae a la inversión privada y además hay un desfase de varios años. En EEUU, en el contexto de los recortes presupuestarios impuestos por la administración Trump para I+D, los expertos argumentan que, en base a los estudios que se han hecho con datos de las últimas décadas, lo que probablemente ocurra es que si el estado disminuye la inversión en investigación, la inversión privada en ese sector experimentará también una reducción importante porque los datos muestran que la inversión publica incentiva la inversión privada. Por ejemplo, por cada $1 invertido por el Estado en el Instituto Nacional de Salud de EEUU, el retorno a la industria es de $8 después de 8-10 años. Es por eso que en EE.UU., en términos de presupuesto, la preocupación no es sólo la reducción de la inversión pública en I+D, sino el efecto que esto pueda tener en la privada. Y esto es particularmente preocupante en el contexto actual porque, por primera vez en EE.UU, los últimos datos muestran que el gobierno federal es responsable de menos del 50% de la investigación básica, así que el cómo reaccione el sector privado es crítico. En España, para que el sector privado invierta más en I+D lo que necesitamos es una inversión pública generosa y sostenida a largo plazo. Esta planificación a medio y largo plazo de recursos humanos y financieros es una de las medidas que reclamábamos en el Pacto Parlamentario por la Ciencia que en Diciembre del 2013 firmaron todos los partidos políticos con representación parlamentaria menos el partido del Gobierno.

“STEM pipeline”

La existencia de un sector privado que invierta en I+D es también imprescindible para afrontar uno de los mayores problemas estructurales que afecta a la carrera científica en España, que es la falta de lo que algunos llaman puntos de escape. Esta imagen de fuga viene del concepto de “pipeline” de STEM, donde STEM son las siglas en inglés de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas y la “pipeline” se refiere la vía por las que se forma personal cualificado en esas disciplinas. Es un concepto que se desarrolló en EE.UU. para afrontar los problemas de retención de estudiantes, a raíz de la preocupación de que no hubiera suficiente personal científico y técnico cualificado para cubrir un número creciente de puestos de trabajo en esos sectores. Se calcula que en ese país existen actualmente medio millón de puestos de trabajo en las disciplinas de STEM que no se están cubriendo, a pesar de que el índice general de desempleo es de un 4%, y la estimación es que para el 2022, EE.UU. precisará de un millón más de estudiantes graduados en esas disciplinas. El concepto de la vía de STEM también se desarrolló para afrontar la falta de diversidad en el capital humano (desde el punto de vista de género, racial/étnico y socioeconómico). En EE.UU., un 66% de los estudiantes que inician sus estudios universitarios en estas carreras acaba abandonando, y los que lo hacen son desproporcionadamente mujeres, o estudiantes que provienen de minorías raciales/étnicas o con un bajo nivel socioeconómico. Esto no sólo constituye un problema desde el punto de vista de la igualdad de oportunidades, pero además es inefectivo porque está probado que los equipos que cuentan con mayor diversidad entre sus miembros son capaces de encontrar soluciones más innovadoras, viables y efectivas. El cómo afrontar las fugas en la vía de STEM en las diferentes etapas educativas y en etapas posteriores de formación es un tema que está muy presente en la política de países como EE.UU, Gran Bretaña o Alemania, y es imprescindible que lo esté también en España. Pero estas iniciativas precisan de un nivel adecuado de financiación que no llegará si no existe voluntad política. En EE.UU., por ejemplo, si bien la nueva administración de Trump ha solicitado al Departamento de Educación que invierta un mínimo de $200M al año en la promoción de la educación en las disciplinas de STEM, esta directiva no sólo no viene asociada a fondos adicionales que faciliten su cumplimiento, sino que se enmarca en un contexto de profundos recortes a ese mismo departamento.

En el caso de las mujeres, se añaden además los problemas causados por la existencia de un techo de cristal y por la conciliación familiar, que tienden a retrasar edad de maternidad y, en mi opinión personal, también la condicionan. Y digo esto último desde el punto de vista de una madre tardía que a menudo se pregunta por qué la lactancia continuada, ahora en tandem, tiene por qué ser incompatible con su trabajo. Pero abordar este problema requiere hacerlo desde un contexto más amplio porque no es exclusivo de las carreras de STEM, está presente en todo el mundo laboral, y precisa de un debate más amplio sobre en qué medida se valora la contribución de la mujer a la sociedad dentro y fuera del mercado laboral.

En España, los recurrentes altibajos en la inversión pública en I+D (tanto financiera como en recursos humanos) producen cuellos de botella la vía de STEM, resultando en esas “generaciones perdidas” a las que me refería antes. Pero existen otros problemas estructurales relacionados con falta de movilidad y la endogamia. La existencia de la ANECA, por ejemplo, hace que de forma efectiva existan dos vías de STEM separadas: una confinada al mundo académico y otra al de los centros de investigación. También hay que resaltar que en España estás vías están muy aisladas del mundo exterior. El motivo es que existen trabas administrativas, desconocidas en los países de nuestro entorno, que hacen casi imposible la contratación de investigadores formados fuera de nuestras fronteras y que tanto pueden enriquecer al sistema porque aportan parte de esa diversidad que le falta. Esto contrasta con lo que ocurre en países como EE.UU, donde la presidenta de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), Barbara Schaal, recientemente se congratulaba de la internacionalización de la ciencia en ese país, que ha permitido que se haya beneficiado más que cualquier otro porque ha sido capaz de atraer a los mejores científicos del mundo. Para el gobierno español la internacionalización de la ciencia española tiene un significado radicalmente diferente: maximizar el rendimiento de las subvenciones europeas y aprovechar la ciencia que realizan los científicos españoles en el extranjero para mejorar la imagen internacional del país (de ahí nuestro nuevo rol de “diplomáticos”).

Como mencionaba anteriormente, otro problema en la vía de STEM es la falta de oportunidades en el sector privado de la I+D (los denominados “puntos de escape”), al que se añade la falta de información y el que ni los programas universitarios están en preparados para ayudar a los estudiantes a integrase en ese sector, ni existen programas de formación que ayuden a investigadores más avanzados en su carrera a hacer ese cambio. Muchas veces la decisión de hacer un doctorado se hace “por defecto”, y a medida que avanzan en su carrera los investigadores se especializan cada vez más, perdiendo capacidad de adaptación. “Abandonar” la investigación está estigmatizado y muchos investigadores no son conscientes de que su capacidad para buscar información, para analizarla mediante el pensamiento crítico basado en la evidencia, para elaborar informes, y para comunicar los resultados a la comunidad internacional, suponen un tremendo potencial que puede contribuir de forma crítica al sector privado de la innovación.

En cierto sentido los conceptos de “vía” de STEM y puntos de escape son muy poco adecuados porque confinan la ciencia a un grupo reducido dentro del mundo universitario, de los centros de investigación, y de un puñado de centros de innovación punteros. Una mejor imagen mental es la de un árbol con muchas ramas interconectadas, y su savia es lo que realmente puede ayudar a integrar la ciencia en la sociedad. Una de esas ramas es la de los trabajadores con un grado intermedio de preparación científica y técnica, porque no sólo se necesitan científicos e ingenieros. La Oficina de Estadística Laboral de EE.UU. estima que el 77% de los nuevos puestos de trabajo que se crearán en ese país en el periodo 2014-2024 en las disciplinas de STEM estarán relacionados con la computación, y muchos precisarán de un nivel de preparación intermedio. Es importante llevar a cabo este tipo de estudios en España para poder adaptar los programas de formación a las necesidades cambiantes de la sociedad, que permitan aprovechar mejor el potencial del capital humano y tomar medidas concretas para fomentar su diversidad. En EE.UU., por ejemplo, sólo un 18% de los estudiantes que se gradúan en ciencias de la computación son mujeres (un porcentaje similar al de los años 70) y existen iniciativas parlamentarias para vencer esas barreras sociales y estructurales que previenen que tanto mujeres como estudiantes de grupos minoritarios étnicos o de un bajo nivel socioeconómico lleven a cabo estudios en esta disciplina. Otras de las ramas importantes de este árbol de STEM son las relacionadas con la educación científica, la divulgación, la política científica y la ciencia en política, es decir, el asesoramiento científico que debería estar mucho más presente en las decisiones políticas.

Es claro que la solución a esas “generaciones perdidas” no pasa en ningún por tanto por reducir los niveles formación para evitar un surplus de personal sobrecualificado, sino de adaptar esa formación para que la sociedad pueda aprovechar el potencial de ese valioso capital humano.

Ciencia como negocio

Existe otro aspecto sobre el que es necesario reflexionar para maximizar el beneficio que la ciencia aporta a la sociedad, que también está relacionado con la formación de los investigadores pero sobre todo sobre cómo realizar su trabajo, y tiene que ver con el peso que se da a las publicaciones científicas. La bibliotecaria de mi centro de investigación nos recomendó la lectura de un artículo en The Guardian sobre ese tema, titulado “¿Es el negocio asombrosamente rentable de la publicación científica perjudicial para la ciencia?” . En este extenso artículo, Stephen Buranyi describe como, a pesar de su limitada audiencia, la industria editorial científica es un un negocio extraordinariamente rentable, con unos ingresos globales de más de 21.000 millones de euros, encontrándose, en términos de volumen de negocio, entre las industrias discográfica y cinematográfica, pero con un margen de beneficio mucho más alto (un 36% en el año 2010, por encima de Apple, Google o Amazon, y mucho mayor que del 12-15% del resto de la industria editorial). El artículo desgrana los motivos: los autores están generalmente financiados por los gobiernos y aportan su trabajo de forma gratuita; la mayor carga editorial (el “peer review”) recae sobre la propia comunidad científica y se hace de manera voluntaria (es decir, a coste cero para la industria); y el producto final se vende a un precio muy alto a las instituciones científicas y académicas, generalmente financiadas por los gobiernos, para ser consumido por la misma comunidad científica que lo produjo y llevó a cabo su principal control de calidad. Este es un modelo de negocio que deja perplejos a los observadores externos, pero que le resulta sorprendentemente natural a la comunidad científica…excepto a sus bibliotecarios, que son los que tienen que pagar las facturas de las suscripciones y los que primero dieron la voz de alarma. El artículo describe la historia de cómo unos empresarios, tras los años de auge que siguieron a la Segunda Guerra Mundial, hicieron verdaderas fortunas implantando este modelo de negocio y de cómo lograron se embebiera en la actividad científica de tal modo de que ha llegado a moldearla. Y es que la comunidad científica, de la mano de esta industria, ha evolucionado para evaluar a los científicos casi exclusivamente en base a su número de publicaciones, citas, y del factor de impacto de las revistas donde publican, lo que asegura un elevado y constante volumen de negocio a la industria editorial científica.

Pero las críticas a este modelo no se limitan a la importante transferencia de recursos públicos a manos privadas, sino que también destacan que este modus operandi incrementa desproporcionadamente el número de artículos en ciertos temas y desincentiva la publicación de resultados negativos y de estudios que confirman resultados anteriores (ambos necesarios para el progreso científico pero que se perciben como menos novedosos). También se critica que desincentiva la apertura de líneas de investigación nuevas o de alto riesgo por la incertidumbre de que den resultados publicables, y esto afecta al proceso de descubrimiento porque puede crear una visión inhomogénea y parcial del tema de estudio. Otro aspecto a destacar es que este modelo afecta negativamente al desarrollo del sentido crítico de los investigadores, que pierden ese escepticismo que ha de ser intrínseco al método científico por sentirse demasiado apegados a los modelos y las teorías que les han asegurado un flujo constante de publicaciones, facilitándoles su supervivencia en el campo. Todo esto afecta negativamente al progreso científico porque, en cierto modo, el motor deja de ser la necesidad de satisfacer nuestra curiosidad por entender el mundo que nos rodea (que muchas veces es un proceso largo, lento y no necesariamente publicable), y pasa a ser la necesidad de publicar para sobrevivir (“publish or perish”). Otra crítica es que este modelo por lo general limita el acceso a los resultados científicos a los consumidores que pueden pagar el alto precio de las suscripciones, en tensión con el Artículo 27 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos que establece que “toda persona tiene derecho (…) a participar en el progreso científico y en los beneficios que de él resulten”.

“Open Science”

Estas críticas al modelo de comunicación científica actual han incentivado la aparición de publicaciones científicas de acceso abierto (“open access”) que están libres de muchas restricciones de uso. Pero el modelo actual está tan embebido que ha impedido que estas iniciativas despeguen y actualmente solo un cuarto de los artículos científicos son de libre acceso en el momento de su publicación. Existen medidas que podrían incrementar este porcentaje, y que empujarían a la comunidad científica a adoptar cambios significativos que la ayudarían a librarse de las ataduras del modelo actual. Una de ellas es que los gobiernos, que son los principales organismos que financian a los investigadores que producen y revisan los artículos y a las instituciones que pagan las suscripciones a estas publicaciones, establezcan que todos los resultados de los estudios llevados a cabo con financiación pública sean de acceso abierto. Ya existen algunas iniciativas de ese tipo, como las del Instituto Nacional de Salud Americano (NIH, por sus siglas en inglés) y la Fundación Alemana de Investigaciónn (DFG, de sus siglas en alemán) que establecen que los resultados de las investigaciones que financian sean de libre acceso, o la decisión de la Comisión Europea de que los datos asociados con el Programa Horizonte 2020 sean públicos.

Porque no sólo se trata del libre acceso a las publicaciones, sino también a los datos, a la metodología y al software desarrollado para analizarlos. Es por ello que el movimiento de acceso abierto (“open access”) se engloba dentro de una corriente más amplia que se denomina ciencia abierta (“open science”). Entre otros aspectos, este amplio movimiento promueve los datos abiertos (“open data”), que libera a los datos experimentales de los derechos de autor de las editoriales permitiendo que sean reutilizados por otros investigadores; también incentiva la investigación abierta (“open research”), cuyo objetivos son promocionar el software libre de código abierto para analizar datos científicos y la publicación de la metodología seguida en los estudios científicos que permita a otros investigadores reproducir los resultados. El objetivo de todos estos movimientos es común: lograr que la ciencia sea más reproducible, fiable, transparente y llegue a más gente. Pero para que estas iniciativas fructifiquen se necesita el desarrollo de unos estándares, una metodología, una tecnología y una infraestructura adecuadas, que precisan no sólo del trabajo de la comunidad científica sino de voluntad política y financiación tanto pública como privada. Los retos los resume Baren Mons en el prólogo del primer informe sobre el “European Open Science Cloud” , elaborado a petición de la Comisión Europea, donde alerta que la infraestructura de investigación, la comunicación científica, la metodología de gestión y los programas de formación de investigadores se han quedado anclados en el siglo pasado y fueron desarrollados en un contexto de escasez de datos, muy diferente del contexto actual donde existe una saturación de datos científicos (con el 90% de los datos que se manejan actualmente habiéndose generado en los dos últimos dos años). Baren Mons concluye que es perentorio que los datos sean más abiertos, que sean analizados más cuidadosamente y que sean más reutilizados, y esto hace necesario cambios en la formación de los investigadores, en la forma en la que realizan su trabajo, y en los modelos de publicación, financiación y evaluación de la ciencia.

En cuanto a este último punto, dentro del movimiento de “open science” también se ha abierto un debate sobre la necesidad de desarrollar métodos alternativos de evaluar el impacto científico que mejor se ajusten a la realidad actual en la era digital y de las redes sociales, y que estén menos condicionados a los intereses de la industria editorial científica. Y este es un aspecto en el que tanto la comunidad científica, en particular aquellos en posiciones de liderazgo, como los organismos de financiación se han de implicar, porque estas evaluaciones determinan las oportunidades de acceso a financiación, a desarrollo profesional y a promoción de los investigadores, y condicionan la elección de líneas de investigación desincentivando la exploración. El reto es desarrollar metodologías de medición de impacto para un amplio rango de contribuciones científicas, que en el contexto de ciencia abierta no tienen por qué estar limitadas a las publicaciones tradicionales con sus correspondientes factores de impacto.

Reproductibilidad Científica

También es necesario desarrollar metodologías para evaluar la reproducibilidad y la solidez de los trabajos de investigación, porque la realidad es que en la actualidad existe una crisis de reproducibilidad extendida. Los problemas de reproducibilidad dependen de las disciplinas y en algunos casos están relacionados con el diseño de los experimentos, los sesgos y la procedencia de los datos (y en casos puntuales su manipulación). Y estos problemas surgen porque el modelo de incentivos en la ciencia premia principalmente resultados novedosos y deja la metodología en un segundo plano. Y, como mencionaba anteriormente, la presión por publicar también ha mermado la capacidad de los investigadores a hacer auto-crítica de sus modelos y teorías. Para atajar estos problemas es necesario cambiar el método de incentivos de la ciencia, pero también es necesario enfatizar el desarrollo de hábitos correctos de investigación en todos los periodos de formación y desarrollo profesional de los investigadores. Adicionalmente, es preciso hacer cambios en el modelo de publicación y en este sentido una iniciativa interesante es la del Center for Open Science de la Universidad de Virginia, que propone que los investigadores registren en las revistas científicas los estudios científicos que se disponen a realizar, explicando la metodología a seguir en el análisis, y que estas revistas, una vez hayan aceptado el estudio, se comprometan a publicar el artículo independientemente de los resultados.

En otros casos, los problemas de reproducibilidad están más relacionados con la infraestructura computacional que rodea al experimento. A veces porque el software que se usa no es de código abierto, lo que implica que no es verificable por parte de los usuarios, ni puede ser objeto del escrutinio del “peer review”. Otras veces porque el código no está documentado de forma apropiada, dificultando su uso por otros investigadores e incluso algo tan básico como su instalación. Otras veces los problemas radican en el diseño del código, cuyas dependencias dificultan adaptarlo a otras plataformas. Hay estudios empíricos que analizan la frecuencia de estos problemas y sus causas. Uno de ellos es el liderado por Christian Collberg en el 2015 donde se encontró que de unos 600 artículos científicos en el campo de la computación, tan solo un tercio de los códigos asociados a estos artículos podrían ser instalados por otros investigadores siguiendo las instrucciones aportadas por los autores y haciendo modificaciones mínimas, mientras que la mitad no podían ser instalados. La existencia de estos problemas es algo conocido en la comunidad científica porque muchos, en mayor o menor medida, nos hemos enfrentado a ellos. De lo que la comunidad científica no parece ser consciente es de la extensión del problema y es algo sobre lo que debería reflexionar.

Nos encontramos de nuevo con la necesidad de formar más científicos de datos (“data scientists”) y de adaptar los programas de formación y desarrollo profesional de los investigadores para fomentar buenas prácticas y mejorar su habilidades en el manejo de datos y desarrollo de códigos, para ajustarlas a esta nueva era de la investigación de uso intensivo de datos.

Ciencia en sociedad

Pero el concepto de “open science” va más allá de los temas mencionados anteriormente, relacionados con el libre acceso a las publicaciones científicas, a los datos, al software y a la metodología de análisis, o los relacionados con la reproducibilidad de los estudios y la revisión de los criterios de evaluación de la ciencia. Para lograr una verdadera ciencia abierta hay que trabajar también en otros aspectos relacionados con la integración de la ciencia en la sociedad, para que una ciencia abierta pueda contribuir a la creación de un mundo abierto.

Ciencia contra la desigualdad y la política de la post-verdad

Uno de estos aspectos es la necesidad de incorporar a la ciencia el objetivo de compartir los beneficios del progreso científico con las personas que no pueden costearlo. Esto está relacionado con el concepto de "prosperidad compartida", que combina el crecimiento económico con la igualdad. Del mismo modo, para que la mejora y la aceleración del progreso científico puedan realmente contribuir a un mundo abierto, las personas que sufren dificultades económicas han de poder beneficiarse significativamente de estas actividades; en otras palabras, estas actividades han de contribuir a disminuir, y no aumentar, la brecha de bienestar. La ciencia tiene un tremendo potencial en este frente porque puede abordar no sólo los desafíos relacionados con la inseguridad alimentaria y el cambio climático, que amenazan desproporcionadamente a estas comunidades, sino que también pueden contribuir a mejorar su educación, su acceso a servicios sanitarios de calidad, electricidad, agua y otras infraestructuras vitales, fundamentales para la mejora de economías deprimidas. No sólo es un imperativo moral sino que además la desigualdad limita el beneficio que el progreso científico puede aportar a la economía.

Otro objetivo central de la ciencia ha de ser inculcar el pensamiento crítico basado en la evidencia (que constituye la clave del método científico) en el modus operandi de la sociedad. Este objetivo está relacionado con el anterior porque no hay nada mejor para luchar contra los regímenes que son en parte responsables de la brecha de bienestar que el pensamiento crítico basado en la evidencia, ya que este puede proporcionar a los ciudadanos las herramientas para hablar con la verdad al poder. Estoy hablando de regímenes fundamentalistas y autoritarios, pero también de la lucha contra la codicia incontrolada, fomentada por nuestras propias democracias, que durante siglos se ha alimentado de los recursos de las comunidades empobrecidas de todo el mundo para el beneficio de unos pocos.

Vivimos en la era de la política de la post-verdad y este nuevo populismo, que en algunos países está poniendo en cuestión la autoridad, también está poniendo en cuestión la ciencia cuando sus resultados no favorecen la ideología de los que están en el poder, o cuando pueden conducir, por ejemplo, al establecimiento de regulaciones que puedan controlar parcialmente su codicia. Esto es algo que se ha hecho alarmantemente frecuente en el país donde ahora vivo. A este lado del Atlántico, las afirmaciones ideológicas se hacen equivalentes a la evidencia basada en la ciencia y una fracción muy significativa de la población se lo está tragando. Es importante que los científicos reflexionemos hasta qué punto somos responsables porque esto nos puede ayudar a identificar estrategias para enfrentarnos a esta peligrosa corriente. Parte de nuestra responsabilidad yace en que hemos sido condescendientes, porque, como científicos, hemos ofrecido a los ciudadanos un cuerpo de conocimiento, haciéndoles percibir que era incuestionable. En su lugar, deberíamos hacerles expertos en el proceso de la ciencia, porque la ciencia es una forma de pensar, una manera de buscar la verdad. Y en este país donde vivo ahora los políticos se están aprovechando de nuestro error. Utilizando el argumento de que los días de la "ciencia de confianza" han terminado, proponen políticas para reemplazar, en instituciones críticas como la Agencia de Protección Ambiental, científicos experimentados por representantes de grupos de interés. El objetivo es claro: acabar con las regulaciones que se implementaron como resultado de estudios científicos que mostraron el impacto negativo de algunas de las actividades de la industria en el medio ambiente y en la salud humana. Sólo si los ciudadanos aceptan plenamente el pensamiento crítico basado en la evidencia serán capaces de detener esto, serán capaces de reconocer que las afirmaciones ideológicas y las pruebas científicas no son intercambiables. Pero nuestra responsabilidad no se limita a nuestra condescendencia sino también a la reticencia (o incluso aversión) de la comunidad científica a implicarse en política.

Debemos ser conscientes que los intentos actuales de deslegitimar y silenciar la ciencia no son nuevos. Personalmente me evocan la destrucción de la Biblioteca de Alejandría, un símbolo de la pérdida del conocimiento público, un intento de borrar lo que se aprendió en el pasado y de impedir el desarrollo del pensamiento crítico en el futuro. Su destrucción no fue un acontecimiento histórico único sino que se llevó a cabo durante muchos siglos y fueron muy diversos los ofensores y sus agendas. Del mismo modo, la defensa del pensamiento crítico basado en la evidencia, la defensa de la ciencia abierta, será una larga batalla porque la economía expansiva en la que vivimos, que beneficia desproporcionadamente a unos pocos, es ciega a los problemas que genera y la necesidad de silenciar a aquellos que proporcionan y analizan la evidencia se agudizará a medida que los problemas empeoren. Es por ello que necesitamos que los ciudadanos exijan una política basada en la evidencia y los científicos no podemos mantenernos al margen de esta lucha. No se trata en este caso de política científica, sino de exigir que la ciencia esté más presente en la política.

Educación y divulgación científica

Otro aspecto importante de la integración de la ciencia en la sociedad, y que debería jugar un papel central tanto en la formación como en la actividad científica, es la divulgación. Apostados en nuestra torre de marfil, excesivamente preocupados por nuestro número de publicaciones y su impacto, los científicos muchas veces nos olvidamos de compartir. Y es importante compartir porque todos los seres humanos tenemos mentes curiosas y el impulso por satisfacer esa curiosidad es uno de nuestros rasgos fundamentales. Mi campo de investigación es la astrofísica. Hay numerosos “spin-offs” beneficiosos para la sociedad que se pueden derivar, y en algunos casos ya se han derivado, de este campo de investigación, pero estos “spin-offs” no tienen por qué ser el objetivo exclusivo. De hecho, la astrofísica es una disciplina casi exclusivamente impulsada por la curiosidad y no debemos sentirnos obligados a disculparnos por ello, por tratar de entender, por ejemplo, nuestro lugar en el universo o de si existen condiciones para la vida en otros planetas. Si no intentamos responder a preguntas cómo la de si estamos solos en el universo, que nos ha acompañado durante milenios, estaríamos dándole la espalda a esa característica humana que tanto ha contribuido a que hayamos llegado hasta aquí; estaríamos truncando nuestro fascinante viaje intelectual. Pero este no puede ser un viaje para una minoría afortunada, ha de ser un viaje del que tenemos que ir todos. Lejos de minusvalorar el trabajo de los divulgadores, los científicos deberíamos integrar esas tareas como una parte necesaria de nuestra actividad, pero también de nuestra educación, porque ¿qué fracción de nuestros estudiantes de ciencias recibe formación sobre Comunicación Científica? Sabremos, en el mejor de los casos, transmitir los contenidos de la ciencia, pero ¿sabemos transmitir su poesía? La divulgación científica también está íntimamente relacionada con el objetivo mencionado anteriormente de integrar el pensamiento crítico basado en la evidencia en motor de la sociedad, porque no hay mejor manera de hacerlo que a través de la inspiración que la ciencia y los nuevos descubrimientos científicos pueden desencadenar, principalmente en las nuevas generaciones.

Y relacionado con este último punto, quizá por mi condición de madre, me gustaría destacar otro aspecto sobre el que las comunidades científicas y educativas, con el conjunto de la sociedad, deberían reflexionar: en qué momento y de qué modo se inicia la formación científica de los más jóvenes, porque indudablemente ambos influyen en su predisposición para apreciar y disfrutar del mundo que les rodea, para sentirse atraídos por la ciencia, y para desarrollar esa capacidad de pensamiento crítico basado en la evidencia tan necesaria en los ciudadanos.

A mi hija Luna le fascinan los atlas, los planetas, los volcanes, la geografía, la tectónica de placas y el movimiento continental, y uno de sus libros favoritos se titula “Grandmother Fish” (Abuela Pez) y es una introducción a la teoría evolutiva. En el globo terráqueo y en el mapa de tres dimensiones que tenemos en casa, puede reconocer los continentes, el cinturón de fuego y las grandes cadenas montañosas, y cuando me señala el Himalaya me describe con sus palabras el choque de las placas. Cuando identifica Hawaii me habla de la lava que surge del fondo de la tierra para formar las islas (“pero sale despacito”, me dice mientras simula saltar charcos de lava), y varias veces me ha preguntado si existen otros volcanes en el sistema solar. Luna tiene cuatro años y es una niña normal, porque lo normal en los niños es que sean curiosos y depende de nosotros encauzar esa curiosidad para introducir aquí y allá algunos conocimientos científicos, aprovechando las cosas que les llaman la atención, que dependen mucho de las cosas a las que les exponemos. Y estos conocimientos que, a su manera, adquieren, incrementan su apreciación por el mundo que les rodea y dan rienda suelta a su imaginación, su curiosidad y sus juegos.

No debemos infravalorar la importancia de exponer a los niños a una edad temprana al conocimiento científico, y es extremadamente preocupante que en este tema España esté a la cola de los países europeos, no sólo por detrás de los países de nórdicos, sino también por detrás de los países del oriente y occidente de Europa y de nuestros vecinos. Estos son los resultados de un estudio que está siendo liderado por Ellen Newman, quien está trabajando en tipificar la madurez de la iniciativa “STEM” en la educación en los diferentes países del mundo, donde la iniciativa STEM se refiere al conjunto de medidas que los países están adoptando para fomentar el aprendizaje y la concienciación por la ciencia. En el estudio de Ellen Newman, que no se limita a la educación muy temprana sino a un periodo más amplio, se identifican cuatro niveles diferentes de madurez. El primer nivel es el incipiente y en él se encuentra a España, con iniciativas puntuales como campamentos científicos, olimpiadas, semana de la ciencia y algunas iniciativas locales. En un segundo nivel se encuentran países como Portugal, Francia, Italia, Grecia y Austria, donde a las iniciativas puntales se ha añadido una reforma curricular y la formación de profesorado especializado. En un tercer nivel más avanzado están países como Hungría y Noruega, donde a todo lo anterior se añaden iniciativas a nivel nacional y la existencia de organizaciones independientes centradas en fomentar la concienciación y el aprendizaje de la ciencia. Y finalmente, en un cuarto nivel, están países como Australia, Reino Unido, Estados Unidos, Alemania, Finlandia y Corea, donde a las iniciativas mencionadas anteriormente se han añadido la colaboración entre escuelas y empresas, programas centrados en grupos minoritarios y en estudiantes de alto riesgo en disciplinas de STEM, y programas bien definidos centrados en la educación muy temprana.

En cuanto a la educación muy temprana, Ellen Newman ha realizado entrevistas a 130 guarderías madrileñas dentro de la M-30 y sólo dos de ellas mencionan algo relacionado con las ciencias y las matemáticas. Sus entrevistas a madres y padres de niños pequeños en los parques también son muy ilustrativas porque indican inseguridad acerca de la idea de introducir estos conceptos científicos tan temprano y muestran preferencia en la educación social y de idiomas, una actitud que es en parte un reflejo de la educación que ellos mismos recibieron. De la ciencia pueden salir historias fascinantes; aunque no nos las contaran de pequeños, contémoselas a nuestros hijos.

Las iniciativas descritas más arriba para atraer a estudiantes al las disciplinas de STEM constituyen otra de las ramas de ese árbol de STEM al que me refería anteriormente, una rama que en España está todavía muy inmadura y es necesario desarrollar.

El acceso al entorno natural en las escuelas es otro factor que condiciona la educación científica de los más pequeños, ya que no hay nada mejor que la naturaleza para que los niños aprendan y sientan curiosidad por la ciencia, el crecimiento de las plantas, el comportamiento de los animales, la erosión, el clima, la ética ambiental, fenómenos físicos y químicos…. La naturaleza deleita a los niños pero también puede convertirles en estudiantes atentos y mejores ciudadanos, desarrollando su apreciación por el mundo natural y su protección, contribuyendo también a que existan menos problemas de comportamiento en la escuela. La escuela infantil a la que asiste Luna actualmente, y a la que asistirá mi hija Stella cuando cumpla dos años, sigue un curriculum centrado en la naturaleza que fomenta en los niños de 2 a 5 años la exploración, la creatividad, la confianza en sí mismos, el respeto, la sensación de sentirse parte de una comunidad, a la vez de preocuparse de su desarrollo cognitivo, físico, social, emocional y estético. Educar en la naturaleza es un modelo que funciona y en España la naturaleza está muy alejada de las escuelas. Integrarla en las escuelas es importante porque no sólo permitiría a nuestros hijos ser más felices y más sanos física y emocionalmente, sino que ayudaría a integrar en la sociedad tanto la ciencia como el pensamiento crítico basado en la evidencia.

Ciencia y conservación

Y con la mente en los más pequeños, para terminar, me gustaría compartir con ustedes una reflexión personal, que mucho tiene que ver con el legado que les estamos dejando. Como astrofísica, escucho frecuentemente sobre los planes de enviar astronautas a la Luna y a Marte. Entiendo y comparto la motivación científica detrás de algunos de estos proyectos, pero cuando el debate se centra en explotar los recursos de estos planetas, no puedo evitar recordar una cita que leí en un cartel al pie de una gigantesca sequoia bimilenaria en los bosques de la Sierra Nevada californiana: ”La humanidad no ha tejido la red de la vida. No somos más que uno de sus hilos. Lo que hagamos a la red, nos lo hacemos a nosotros mismos. Todas las cosas están ligadas. Todas las cosas se conectan”. Estas palabras fueron pronunciadas a finales de la década de 1880 por el Jefe Seattle, líder de una tribu amerindia del noroeste americano. Siento que en este ritmo vertiginoso de progreso científico que queremos acelerar aún más, estamos dando la espalda a la red de vida a la que pertenecemos, con la presión humana amenazando su mera existencia. No es una exageración: algunos científicos han alertado de que la sexta gran extinción está en marcha , con una tasa de extinción de especies 100 veces más alta que en siglo pasado, apuntando como responsables a la superpoblación humana y al consumo excesivo. Otro estudio reciente muestra que, debido a esta actividad humana, un tercio de todos los parásitos podrían extinguirse antes del año 2070, con consecuencias imprevisibles para la salud y el ecosistema por el desplazamiento de poblaciones y el fomento de nuevos parásitos.

Estamos alterando los ecosistemas de nuestro planeta y agotando sus recursos y no nos conformamos con ello; ahora también queremos explotar los recursos de otros cuerpos del sistema solar. De poco servirá integrar la ciencia en la sociedad si la ciencia no trabaja para salvaguardar esa red de vida a la que pertenecemos. Tenemos que pensar en el legado que le estamos dejando a nuestros hijos. La ciencia debe ayudarnos a encontrar un equilibrio entre el bienestar generalizado y la salvaguarda de la diversidad de la vida en nuestro planeta.

Un debate necesario

Todos los aspectos mencionados anteriormente requieren de un debate profundo a todos los niveles, desde los “grassroots” (el personal de base) a los puestos de liderazgo dentro de la comunidad científica, pero también requieren de un debate transversal, implicando a muchos otros actores en la sociedad, porque no solo se trata de integrar la ciencia en la sociedad sino también la sociedad en la ciencia. La existencia de plataformas para facilitar estos debates son muy importantes. A nivel europeo, una plataforma que lo está empezando a hacer es Euroscientist . Pero a Europa le falta una organización similar a la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS), con una considerable capacidad de análisis y de influencia en las decisiones de política científica y en la integración de la ciencia en la política, y que también se preocupa por aspectos relacionados con la integridad de la ciencia, la educación científica, la diversidad del capital humano, la comunicación científica, etc. En España hay en este sentido un vacío que ha contribuido a que la voz de la comunidad científica, que ya de por sí prefiere no hacer ruido, no haya sido escuchada, por ejemplo en el contexto de las críticas a los continuados recortes. La existencia a nivel nacional de una plataforma similar a la AAAS es muy importante porque, como he descrito en este artículo, existe un amplio rango de temas sobre el que la comunidad científica, junto con el resto de la sociedad española, tiene que debatir, tanto en la arena nacional como en la internacional. Es mucho lo que está en juego y el que nos impliquemos se lo debemos a la sociedad que ha contribuido a nuestra formación, pero sobre todo se lo debemos a nuestros hijos.

Watch for disingenuous initiatives among the guises of Spanish research activism7/Jun/2017

Amaya Moro-Martín - Euroscientist

The consequences for research of “Spain Brand’s” institutional interests percolating research activities

At the 2017 AAAS meeting, Barbara Schaal, the AAAS President, while talking about the international nature of science, reflected that the US has probably benefited from it more than any other country because it has been able to attract the best and the brightest from the world. “Science in the US flourishes when we allow [them] to come, and to live, and to work here.” For the Spanish government, however, the internationalisation of Spanish science has a remarkably different meaning: it means to maximise the return from European grants and to use science diplomacy to improve the prestige of Spanish science abroad.

In the meantime, the Spanish science system, that was criticised more than 80 years ago by Nobel laureate Santiago Ramón y Cajal for its hermeticism, under-funding, over-regulation and bureaucratic burdens, still suffers from those same ailments which undermine the ability of the country to attract international talent. The latter, however, does not seem to be a major concern for government officials.

Limits to science diplomacy

In a recent Nature World View commentary, I criticised the Spanish government’s aforementioned science diplomacy because it is entirely oblivious the dire state of science in the country. It characterises, for example, the brain drain as a cunning political strategy “to reinforce [Spain’s] scientific presence in strategic countries”, instead of the inevitable result of sustained underfunding–35% cut in civil R&D spending since 2009–and lack of opportunities–about 12,200 researchers lost in the 2010-2015 period, according to the latest study by the Spanish National Institute of Statistics.

The controversy raised by that criticism helped in uncovering another equally concerning aspect of this very peculiar line of science diplomacy: the government’s attempt to bias the voice of the Spanish scientific diaspora. At a time when scientists worldwide must become sentinels, at a time when we have witnessed the largest demonstration of scientists in history with the March for Science, we need to stand on our guard against any attempts to bias or silence their voices.

The government’s strategy, as described by officials from the Spanish Foundation for Science and Technology (FECYT) in a recent article in the journal Science Diplomacy, consists of using a network formed by numerous associations of Spanish scientists abroad “as a useful “soft power”diplomacy asset and a provider of transnational scientific guidance”. The article repetitively claims that these scientific associations–present in the US, UK, Germany, Italy, Denmark, Sweden, Japan, Australia and Singapore– were “pre-existing”, that they had “already been established” “bottom-up”. It then talks about the challenge of establishing proper institutional channels with them.

Beware of apparent bottom-up

I initially accepted their bottom-up credentials at face value. But I only recently found out that these associations were not created bottom-up. Instead, they were the result of an aggressive top-down strategy, with the government remaining their main sponsor since their constitution. Those supposedly challenging institutional channels that needed to be created are in reality their umbilical cord. The Science Diplomacy article is, therefore, misleading when talking about “providing top-down support to bottom-up associations of Spanish researchers abroad”. These associations were not created bottom-up.

Indeed, the 2012 annual report of FECYT describes how this government agency “has been the driving force behind the creation of the Community of Spanish Researchers in the United Kingdom (CERU) and in Germany (CERFA)”. FECYT’s 2014 annual report makes the same claim about the Association of Spanish Researchers in Italy. In the same publication, FECYT director, also an author of the Science Diplomacy paper, explains that in 2011 he led the creation of the UK community: “I called a group of scientists on June 4, 2011 and there was only one person. After, we were able to build a community that now encompasses 900 scientists.“

In the summer of 2013, I received myself a letter from FECTY to my Princeton University email address to encourage me to participate in the formation of a similar association in the US. The first joint meeting of this latter association was inaugurated by His Majesty King Felipe VI and at the Secretary of State for Research, Technology and Innovation, which would have been very remarkable for a bottom-up association. The latter was also present at the organisation chartering meeting of the Spanish Scientists Association in Japan.

Spain brand

Why is this relevant? It is relevant because the Science Diplomacy article claims this “network is also active as a science policy advocacy group.” And it is relevant because their genesis is part of the “Spain Brand” strategy. According to Wikipedia, Spain Brand, or Marca España, rests on three points “(1) The image of a country, or brand country, is subject to constant change; (2) It is feasible to influence that change; (3) It is up to the public authorities to design policies that improve that image.” It cares about image, not reality.

In the Proceedings of the first joint meeting of the Spanish Scientists in the US, the Government High Commissioner for Spain Brand–with Spain Brand being of its several governmental sponsors–explained the underlying strategy and the role of that these associations play in it: “Spain Brand has as main tasks to improve the external image of Spain and strengthen and enhance our self-esteem. (…) In the first period, from 2012 to 2013, the primary challenge was to stop the evident deterioration of our country image abroad. […] Having achieved this, we enter a second phase, in which Spain is presented as a country of opportunity. From 2015, with the consolidation of the recovery and the evident macroeconomic improvements, Spain Brand can carry out a more positive and ambitious communication strategy: Spain as a country of talent.”

Those evident macroeconomic improvements that the Government High Commissioner for Spain Brand talked about had no positive effect in the Spanish science system–nor in the standard of living of the citizens. And it is precisely the sustained lack of opportunities that has lead to all the emigration of its talent.

Back to the grassroots

Spain Brand has relied on increasing the gap between perception and reality in relation to the state of science in the country. And to increase that gap they need to capitalise on the success of Spanish scientists abroad.1 FECYT, the agency that has embraced this vision, is also in charge of creating research development and innovation indicators. They also manage the Spanish Observatory of Research, Development and Innovation, all of which should play a critical role in assessing the effectiveness of the government’s current science policy. I am now concern that Spain Brand may also have percolated in these activities.

I have been involved in grassroots science advocacy since the beginning of the crisis, and I have witnessed to what degree the Spanish government has turned a deaf ear to the criticism and pleas from the broad Spanish scientific community–encompassing the grassroots and the scientific “establishment”–even when there was wide political consensus in Parliament to support our proposed measures. This is why I find very concerning that the Spanish government has aggressively implemented this network of scientific associations in the framework of Spain Brand.

In the words of Barbara Schaal, “the role of scientists is to speak truth to power”. Any attempt by the government to undermine that ability, to create echo chambers, contributes to the political downgrading of science because it hinders the undistorted dialogue between the scientific community and policy makers that is necessary to make science part of the political agenda.

La fuga de cerebros, tergiversadaMay/2017

Amaya Moro-Martín - Investigación y Ciencia (Traducción adaptada del artículo publicado en Nature)

Nunca me he considerado una diplomática, así que me llevé una sorpresa cuando, hace poco, el Gobierno español me etiquetó como tal. Antes, los emigrantes científicos como yo, obligados a marcharnos de España a causa de las penosas circunstancias de la investigación en nuestro país, oficialmente no existíamos. Se decía que éramos una «leyenda urbana». Ahora me entero de que no solo soy real, sino que, además, formo parte de una deliberada e ingeniosa estrategia del Gobierno consistente en enviar científicos al extranjero para afianzar la colaboración internacional y fortalecer, no debilitar, la ciencia española.

Esta «posverdad» se presenta en un artículo publicado el pasado febrero en la revista Science & Diplomacy. En él se explica que el Gobierno español recluta a científicos emigrantes «para que sirvan de aliados fundamentales». Mientras países como EE.UU. recortan gastos en diplomacia científica, España alardea sobre cómo los investigadores que han tenido que salir al extranjero forman ahora parte de su campaña para «consolidar su presencia científica en países estratégicos».

Pensaba que estaba presenciando una fuga de cerebros al ver a los científicos españoles, indignados y desesperados, abandonar nuestro país. Sin embargo, según los funcionarios del Gobierno, ese flujo unidireccional de talentos forma parte de una «circulación de cerebros» con repercusiones positivas para todos. Esos científicos se han desarraigado y han dejado a sus familias como consecuencia de unos graves y nefastos recortes en la capacidad investigadora del país. Presentar, engañosamente, su decisión como parte de una estrategia deliberada de España para «reforzar su diplomacia científica» en el extranjero es insultante y cruel.

La fuga de cerebros que el Gobierno trata de ocultar afecta a todos los científicos. Los recortes en inversión pública han restringido las oportunidades de obtener becas y empleo y han dejado a las instituciones al borde de la quiebra. Es difícil estimar cuántos científicos han abandonado el país, pero, según el Instituto Nacional de Estadística, entre 2010 (cuando comenzaron los recortes) y 2013 se perdieron 11.000 personas dedicadas a la investigación.

Y la tergiversación va más allá. Según el artículo, España está estratégicamente «integrando las prioridades del plan nacional de investigación, desarrollo e innovación (I+D+I) en la política exterior española» para poderse «aprovechar del talento nacional, allí donde esté, y explorar fórmulas flexibles para permitir que el conocimiento resultante beneficie al país». En otras palabras, los políticos españoles tratan de atribuirse el mérito de la ciencia realizada y financiada en el extranjero, y la proclaman «Made in Spain».

El artículo también afirma que «España necesita promover una cultura científica en la política pública dentro de los poderes legislativo y ejecutivo». Y como primer paso, menciona su iniciativa para incluir «científicos en misiones diplomáticas», como en Londres y Berlín. España carece de un consejo científico asesor de alto nivel políticamente independiente (exigido desde hace tiempo por la comunidad científica). Es absurdo que lo mejor que pueda ofrecer el Gobierno consista en colocar asesores científicos en embajadas, lejos del centro de toma de decisiones en Madrid. Así que existe cierta verdad subyacente en el artículo de Science & Diplomacy: a este paso, la ciencia española podría terminar convirtiéndose en una cuestión únicamente tratada en el marco de la política exterior.

La posverdad en la política científica española no se limita a la fuga de cerebros. A mediados de febrero, los jóvenes investigadores españoles quedaron consternados al ver que las condiciones de sus contratos cambiaron de forma retroactiva hasta el año 2013. Oficialmente, dejaban de prestar un servicio de investigación (una concesión que a duras penas se consiguió incluir en la legislación en 2011 y que ofrecía más beneficios). Se trata de los contratos más comunes en el nivel inicial y hay unos 10.000 investigadores afectados. El cambio implicaba que sus actividades investigadoras no se clasificaban como trabajo; además, se consideraba que sus antiguos contratos nunca existieron. El Gobierno afirmaba que los científicos no se verían perjudicados. Los expertos en asuntos laborales discrepaban. El Gobierno finalmente se ha retractado.

Pero dejemos a un lado las posverdades. La realidad es que el contexto de la investigación en España es preocupante. En marzo presenciamos el desmantelamiento de Abengoa Research, el buque insignia del sector privado español en I+D, el mayor laboratorio nacional en investigación básica de energías renovables y líder mundial en el campo. Su cierre es sintomático: la inversión pública en I+D atrae la privada, y esta no florece si la primera se marchita.

Los investigadores españoles deben encontrar de nuevo su voz. Deben exigir de sus políticos iniciativas sólidas, respaldadas por una financiación continuada, que hagan frente urgentemente al estado crítico de la ciencia en España. El momento de ser diplomáticos hace tiempo que pasó.

How dare you call us diplomats14/Mar/2017

Amaya Moro-Martín - Nature

I never considered myself a diplomat, so it came as a surprise to be labelled as one last month by the Spanish government. Officially, Spanish emigrant scientists like me, forced to leave Spain because of the dire circumstances surrounding research at home, did not previously exist. We were told we were an ‘urban legend’. Now, I learn, not only am I real but I am also part of a deliberate and cunning political strategy by the Spanish government to send scientists overseas to seed international collaboration and to strengthen, not weaken, Spanish science.

The new US administration is credited with coining the term ‘alternative facts’. But the Spanish government is a world leader in incorporating them into the fabric of its science policy as it cuts funds and support. As populism spreads its influence, other governments will surely follow. So scientists everywhere must be on their guard, and must challenge misleading statements that attempt to hide the political downgrading of science.

The latest collection of alternative facts is presented in a paper published online last month in the journal Science & Diplomacy. I found the article, written by Spanish public officials, so loaded with spin that it is dizzying to read. It talks about the Spanish government enlisting emigrant scientists like me “to serve as key partners”. And, while countries including the United States are cutting back on the use of scientific diplomacy, Spain boasts of how researchers who have been forced abroad are now part of its effort to “reinforce its scientific presence in strategic countries”.

I thought I was seeing a brain drain, as fed-up and hard-up scientists leave Spain in droves. Yet, according to the government officials, this one-way flow of talent is part of a “brain circulation” that, naturally, has positive impacts for all. These scientists uprooted themselves and their families because of severe and damaging cuts to domestic-research capacity. To misleadingly present their decision as part of a deliberate strategy by Spain to “strengthen its science diplomacy” abroad is insulting and callous. It should be challenged.

The brain drain that the government is trying to hide affects all scientists. Drastic budget cuts in public investment have restricted grant and employment opportunities and left research institutions at the edge of bankruptcy. It is difficult to keep track of how many scientists have left the country. But between 2010 (when the budget cuts began) and 2013, the Spanish National Statistics Institute reported a drop of 11,000 in the number of people carrying out research activities. If we are diplomats, we represent merely a Potemkin village.

The misrepresentation goes further. According to the article in Science & Diplomacy, Spain is strategically “embedding the priorities of the national research, development, and innovation (R&D&I) strategy in Spanish foreign policy” so that Spain can “tap into this national talent, wherever it may be, and explore flexible formulas for allowing the resulting knowledge to benefit the country”. Spanish politicians, in other words, intend to take credit for the science done and funded abroad, and will claim it is ‘Made in Spain’.

The article also claims that “Spain needs to promote a culture of science in public policy within both the legislative and the executive powers”. As a first step, it mentions its efforts to include “scientists in diplomatic missions” such as in London and Berlin. Spain lacks a politically independent, high-level advisory council for science (long demanded by the scientific community), and it is absurd that the best the government can offer is to place scientific advisers in overseas embassies, far from the centre of decision-making in Madrid. So there is some underlying truth to the article in Science & Diplomacy. At the current rate, Spanish science might end up being an issue discussed only as part of foreign policy.

The ‘alternative facts’ approach in Spanish science policy is not limited to the brain drain. In mid-February, young researchers in Spain were dismayed to find the terms of their contracts changed retroactively, going back to 2013. Officially, these scientists no longer render a research service — a hard-won concession written into law in 2011 that delivers better benefits.

These are the most common contracts at the entry level, and about 10,000 researchers are affected. Now, two alternative facts will prevail: first, their research activities are not classed as labour; and second, their former contracts never existed. The government claims the researchers will not be disadvantaged. Labour experts disagree. Ignore the spin. The reality is that the environment for research in Spain is worrying. Just this month we saw the dismantling of Abengoa Research, the flagship of the Spanish R&D private sector, the largest basic-research laboratory in the country for renewable energies and a world leader in the field. Its closure is symptomatic: public investment in R&D attracts private investment, and the latter cannot flourish if the former shrivels.

Spanish researchers need to find their voice again. They must demand that their policymakers replace alternative facts with sound initiatives, backed up by sustained investment, that urgently address the critical state of science in the country. The time to be diplomatic is long gone.

Carta a Mariano Rajoy sobre la ciencia en Espana15/Dec/2015

Amaya Moro-Martín - El País

Querido Mariano:

Disculpe que me vuelva a poner en contacto con usted por esta vía. Le envié esta misiva a la Presidencia, pero me la devolvieron por estar ausente. Quería agradecerle que, tras cuatro años de diligente negligencia por la ciencia, por fin nos haya regalado una Agencia. La ciencia, esa palabra que tanto aparece en su Gabinete como parte de la palabra paciencia, por fin contará con una flamante Agencia Estatal de Investigación que pueda distribuir sus miserias. Sé que usted es un hombre de estado, tranquilo, y un estratega… del dominó, por eso no le culpo de que, teniendo que atender a tantos partidos, no se haya percatado de que los 12.000 investigadores que España ha perdido desde 2010 poco tuvieron que ver con la falta de dicha Agencia. Déjeme hacer aquí un paréntesis para ayudarle asimilar esta cifra. Alinee 12.000 piezas de dominó, una junto a otra, apoyadas sobre su canto. Sí, lo se, le supondrá mucho esfuerzo, pero también se lo supuso al Estado formarlos. Cuando haya terminado tan arduo proceso, propine sin pensarlo dos veces un golpecito a la primera pieza. Esos golpecitos son los que, año tras año en cada una de sus partidas, las presupuestarias, han caracterizado su política científica.

El resto de las piezas todavía no han caído, pero se tambalean, incluso las mejor cimentadas, como lo demuestra el descabezamiento de algunos sus centros de investigación de excelencia. Lo que el sistema científico español necesita no es una nueva Agencia, sino medidas de mayor calado. Se que tiene muy presentes algunas de estas medidas. Su Gobierno las recibió con interés hace un par de años en una carta acompañada de 80.000 firmas, una carta que, tras la mayor manifestación de investigadores en la historia de España, gentilmente nos invitaron a pegar con cinta adhesiva a las puertas de un Ministerio de Economía y Competitividad cerrado a cal y canto. Permítame en cualquier caso recordárselas.

Lo que el sistema científico español necesita es un incremento significativo del gasto de I+D civil, rebajado en un 42% desde 2009, un Black Friday que ha dejado al país relegado a los últimos puestos europeos en términos de inversión en I+D como porcentaje del PIB. Lo que necesita es un presupuesto plurianual real, como el del European Research Council, muy diferente de la falsa plurianualidad con la que se ha anunciado la nueva Agencia. Lo que necesita es un incremento del presupuesto para proyectos de investigación, la savia de sistema, que ha sufrido un recorte de un 41% desde 2009. Lo que necesita es un compromiso serio para respetar los plazos de las convocatorias de financiación y de recursos humanos, que en los últimos años han sufrido retrasos sistemáticos de hasta de un año, creando desconcierto e incertidumbre en la comunidad científica. Lo que necesita es librarse de esa enorme burocracia que lastra todos los procesos administrativos relacionados con la investigación (de contratación, de abastecimiento), que han causado pérdidas en sus escasos fondos nacionales y europeos. Lo que necesita es un Pacto de Estado que permita planificar a medio y largo plazo sus recursos humanos y financieros, con independencia de ciclos políticos, como se trató de hacer con ese Pacto Parlamentario por la Ciencia, que en Diciembre del 2013 firmaron todos los partidos políticos con representación parlamentaria menos el suyo.

Lo que el sistema científico español necesita no es vanagloriarse de la “ciencia española” que se hace en el extranjero, sino medidas para aumentar sus recursos humanos, porque el porcentaje de la población activa dedicado a I+D en este país está por debajo de la media de la UE-27 y muy lejos de los motores económicos europeos. Lo que necesita son medidas urgentes para rejuvenecer sus plantillas en centros de investigación y universidades, que cada vez se parecen más a los centros de jubilados desde donde usted sigue los debates electorales mientras juega sus partidas; allí pronto podrá saludar a la mitad de los investigadores del CSIC, que se habrán jubilado en un periodo de 5 años. Lo que necesita es un programa serio de incorporación de investigadores al sistema, que le devuelva la credibilidad que ha perdido por el incumplimiento sistemático su programa estrella Ramón y Cajal, tan olvidado como el gran legado del científico que le da nombre. Lo que necesita son medidas para incrementar la movilidad de los investigadores en centros de investigación y universidades y para combatir su endogamia. Lo que necesita es librarse de esas trabas administrativas, desconocidas en los países de nuestro entorno, que hacen casi imposible la contratación de investigadores formados fuera de nuestras fronteras y que tanto pueden enriquecer el sistema.

Lo que el sistema científico español necesita es que el Gobierno deje de hacer política científica haciendo oídos sordos a las llamadas de auxilio de la comunidad investigadora. Lo que necesita es la creación de un Consejo Científico de peso, con independencia política y mayoritariamente constituido por investigadores elegidos por la propia comunidad, un consejo asesor que juegue un papel central en la política científica del país. Lo que necesita es perder los complejos y librarse de los 17+1 sistemas de investigación que impiden optimizar la inversión pública en I+D. Lo que necesita es que el Gobierno tenga criterio propio para la elaboración de estrategias consensuadas con la comunidad científica que, en vez de seguir ciegamente la directiva europea impuesta por el programa Horizonte 2020, tengan en cuenta las peculiaridades de nuestro sistema, tanto para reconsiderar la eficiencia de las políticas de excelencia, como para alcanzar un equilibrio entre la investigación competitiva “bottom-up”, que permita mantener la diversidad del tejido científico, y la investigación orientada “top-down”, que permita afrontar retos científicos concretos de interés nacional. Lo que necesita es el aumento de la capacidad de autogestión de sus centros de investigación, para que sus planes estratégicos no sean papel mojado, acompañado de un aumento la trasparencia y reedición de cuentas de sus órganos de gobierno. Finalmente, lo que necesita es la elaboración de una ley de mecenazgo, que permita la financiación privada de universidades e instituciones de investigación.

Es un detalle por su parte esto de la nueva Agencia. Esta era, sin lugar a dudas, una de nuestras reivindicaciones, pero poco podrá hacer en la inmensidad de un desierto desolado, más allá de escuchar el eco de sus propios lamentos. Lo que el sistema español de ciencia necesita, Mariano, no es recibir cartas oficiales con un nuevo membrete (asumiendo que esta Agencia, creada a presupuesto cero, pueda permitírselo), sino medidas que pongan al sistema de I+D al nivel del potencial económico del país. Se que está reflexionando en estos temas, lo lleva haciendo, en silencio, durante cuatro años.

Desde el exilio científico, desde donde no tendré oportunidad de votarle para que siga reflexionando, le envío un cordial saludo.

Una investigadora.

An open letter to the Spanish PM from an emigre researcher19/Dec/2015

Amaya Moro-Martín - The Guardian

Dear Mariano,

I apologise for writing you another open letter. I did try to write to you at your office but that letter was returned undelivered (addressee absent).

I just wanted to express my gratitude that, after four years of careful negligence, we have finally been gifted with a State Research Agency. Ciencia (science), a word spoken so commonly in your Cabinet as part of the word paciencia (patience), will finally get a brand new agency to distribute its miseries. I don’t blame you for not realising that the loss of 12,000 researchers that the country has suffered since 2010 has had little to do with the lack of such an agency. I know you like dominoes, so let’s use them to help you assimilate this figure: stand 12,000 of them, side by side, on their edge. Yes, I know, it will take time and effort - just as it took the State time and effort to train 12,000 researchers in the first place. After this arduous process, go ahead and hit the first piece. Such a hit, but inflicted year after year, is characteristic of your government’s science policy.

Not all the pieces may yet have fallen but even the most strongly grounded ones are staggering, as evidenced by the decapitation of some of your leading centres of excellence. What the Spanish scientific system needs right now is not just an agency, but a whole range of actions. I know you’ll recall the actions to which I refer - we outlined them a couple of years ago in a letter signed by 80,000 people, which, following the largest demonstration of researchers in Spanish history, we were graciously allowed to tape to the locked gates of the Ministry of Economy and Competitiveness, where science has languished during your period of office. In any case, let me remind you of some of these measures.

What Spanish science needs is a significant increase in civil R&D spending, slashed by 42% since 2009, leaving the country relegated to the bottom of the EU league table of R&D investment as percentage of GDP. Spanish science needs a real multi-annual budget, like that of the European Research Council, not the bogus multi-annuality promised for the new Agency. It needs an increase in the budget for research grants, the life-blood of the system, which has suffered a 41% cut since 2009. It needs a serious commitment to respect the deadlines of calls for funding, training and fellowship programmes, which in recent years have suffered systematic delays of up to one year, creating confusion and uncertainty in the scientific community. It needs to be rid of the huge bureaucracy that hampers all administrative processes related to research (such as recruitment and procurement), and which wastes significant amounts of scarce national and European funds. It needs a State Treaty that allows medium- and long-term planning of R&D human and financial resources, freeing them from the mood swings of political cycles; this was the goal of the Parliamentary Agreement for Science, that in December 2013 was signed by all political parties with parliamentary representation except for yours.

Spanish science needs a government that, instead of bragging about the “Spanish science” done abroad by our scientists in exile, stops denying the evident brain drain and takes action to strengthen R&D human resources, because the percentage of the workforce dedicated to research activities in Spain is well below the average of the EU-27 and a long way behind Europe’s leading economies. It needs urgent measures to rejuvenate the workforce in research centres and universities, which increasingly look more like daycare centres for the elderly, with half of all Spanish National Research Council (CSIC) researchers due to retire over the next 5 years. It needs effective measures to combat inbreeding and increase the mobility of researchers, and needs rid of all the irrational and ancient administrative obstacles, unheard of in other countries, which make it almost impossible to recruit researchers trained abroad.

What Spanish science needs is not a government that turns a deaf ear towards the research community but rather one that puts in place a politically independent high-level advisory council for science, with a significant proportion of members elected by the research community. It needs a government that abandons the idea of sustaining an absurdly inefficient 17+1 different research systems (those of the 17 Autonomous Communities plus that of the State). It needs a government that doesn’t just rely on research policy made in Brussels but considers the impact of “excellence” driven policies and aims for a better balance between “bottom-up” competitive research, to foster diversity, and ”top-down” oriented research to address specific scientific challenges of national interest. It needs a government that legislates to increase the autonomy of research centres, so that they can plan strategically, be more transparent and accountable, and gain access to private funding.

It was a touching gesture on your part to create the State Research Agency in the final days of your term. This was, after all, one of our demands. But what can it do in the current climate? The Spanish science system needs, not simply a new letterhead (assuming that the agency, created with zero budget, can afford it), but effective measures to place the Spanish R&D system at the level of the country’s economic potential. I know you will be reflecting hard on these issues just as you have been doing, silently, these last four years.

Unfortunately, as an emigrant scientist, I will not have the opportunity to extend your reflections by voting for you on Sunday (and neither, due to recent legislation, will 94% of the 1.87 million Spanish emigrants entitled to vote). But please, allow me at least to send you, from my scientific exile, my best regards.

Yours,

A researcher.

Bitterness cannot be avoided, but should not turn into rejection22/April/2015

Amaya Moro-Martín - Euroscientist

Amaya Moro Martín reacts to the FCT head resignation a couple of weeks ago and the recent death of former Portuguese science minister José Mariano Gago. She places this crisis in European research into the wider Southern European research context. She shares her unease about the collective apathy surrounding such austerity measures against research. She believes, if we don't plant the seeds of research and innovation now, we are unlikely to reap the benefits at all.

Dear Editor

In his recent article Carlos Fiolhais described the dire state of the research system in Portugal. He finished his article with a reflection regarding European science policy. In this piece I would like to pick it up from his concluding remarks because the situation in Portugal is indeed just another chapter of the R&D Southern European tragedy.

The other chapters are Italy (since 2009, suffering a 90% cut in recruitment, a 100% cut in basic research grants, and the disappearance of 40% of doctoral courses); Spain (from 2009, experiencing a 40% cut in basic research grants, the disappearance of 90% of the permanent positions left open due to retirement, and the systematic breach of tenure track contracts); and Greece (since 2011, subject to a 50% cut in funding of research centres and universities, and a 100% cut in new hiring).

But the Portuguese chapter described in Carlos Fiolhais’s article is particularly dramatic, given that 50% of the country’s research units might be facing closure. Let me repeat that: half of the research units of an entire country, at both research centres and universities, might be facing closure. We are talking about a country with a relatively young research system. We are talking about wide-spread closures that will undoubtedly cripple all the research-based activities of an entire country for decades to come. And what reaction did this move trigger? Mostly silence. Where is the outcry from the international scientific community regarding the Portuguese research review process and our Portuguese colleagues’ plea for survival? Where is the reaction from European institutions to protect a sector so important for the sustainable development of a country that had to be rescued during the economic crisis?

In this context, the sudden death of José Mariano Gago, late last week, has been the latest slap in the face and an extremely surreal one. He, who since the late 1980’s, has been fighting so hard to establish a research system in Portugal, first as President of the Portuguese Funding Agency for research and then as Minister of Science. He, who since the early 2000’s, has played a key role in European science policy under many different guises, including as one of the masterminds of the Lisbon Strategy.

He is now dead. Literally dying while trying to save what he helped so much to create: the Portuguese research system. Literally dying, while, using his own words, “submerged by evaluators’ repetitive questions to my lab”. Literally dying, while encouraging debate regarding the impact of the austerity measures on the increasing European research divide.

And still he had hope.

One of the latest debates he chaired on whether science is contributing to the division of Europe was a high-profile session at ESOF2014 in Copenhagen. In an email to the panellists, he told us: “In my view, which I hope you may share, results were very encouraging. Speakers and participants tried to converge in finding a common ground, and we all agreed that we are facing a difficult and complex situation, irreducible to a schematic description or simplistic “solutions."" His dead is a huge loss in this context.

We needed him more than ever because of his unique combination of a conciliatory personality, intellectual and political sharpness as well as extensive science policy experience at the national and European level. And also because he was very much down-to-Earth—or, might I say, down-to-lab—having an intimate knowledge of the impact of the austerity measures on everyday research activities. All those aspects made him a unique bridge between science policy makers and science makers.

I do worry myself about my own schematic description because, indeed, my perception is that the chapters of the R&D Southern European tragedy have a storyline in common. We are all aware of the studies that show that increased R&D investment is related to the growth of the GDP. But it has also been shown that it is related to increased democratic transparency.

To me it makes perfect sense: a political leader that advocates for R&D is investing in the future of the country with a statesman vision, as opposed the short-sighted approach—wide-spread in some countries—favouring investments focused on short-term political gain or those that benefits certain interest groups. I feel researcher in the North and the South, as all educated citizens, should protest loud and clear against this policy.

But ours is an uphill battle because research does not follow political cycles and there are other interests at play that have little to do with the long-term social welfare of the European citizens. I do not know if José Mariano would have shared my view, but I am certain that his portrait of the situation would have contained an infinitely richer set of hues that we can no longer benefit from.

As myself, he was also appalled by the silence. In his own words, he questioned “why it appears to have not been possible, so far, to mobilise [more] people throughout the political spectrum and society, at least at the level that would be required?” My own view is that the increasing research divide is neither good for the South, nor for the North, because it will result in a deficit in technology, innovation and discovery Europe-wide that José Mariano was so worried about. This should be an encouragement for European institutions to provide the necessary measures to make sure that Southern European countries also achieve a knowledge-based society.

Given how much more convergence the EU has on other fronts, and the critical role R&D plays in establishing less vulnerable economies, it is truly astounding that these measures has not already been taken. These measures should urgently address the brain drain because scientists leaving research activities—due to the lack of an innovation private sector in Southern European countries able to employ them—is an extremely bad investment strategy for science Europe-wide because it implies the permanent loss of valuable scientific skill; in Spain alone, my home country, there has been a net loss of 11,000 researchers in the last four years—I am one of them. Southern European governments appear to have the perception that they have too many researchers that their respective systems cannot afford. But, as I heard recently from Norman Augustine, former Lockheed Martin CEO, “if you don’t plant the seeds you don’t need farmers but you starve.”

From my own exile, and for those researchers, who are being spared and forced to immigrate, in particular my Portuguese colleagues, I would like to share with you José Mariano’s words: “You know, packing, unpacking (real things, boxes and books and cloths and memories), always hesitating before deciding what to bring this time… but you know it already, it is part of being so much attached to our place that it hurts… and then we realise how much divided and how much we are also already elsewhere as part of a new life…(I have been through it so many years that I think I recognise your symptoms as if it was happening to me now). But please think that you will be travelling across the Atlantic many, many times, coming back and forth. After all, you shall be happy to know that many signs of recognition and those precious memory doors we all build our lives on, are to be found here and there…Saudades y abrazos, José Mariano.”

Far from being an acceptance of defeat he called for action: “But do not be bitter, please. Our countries need both of us, and we them (…); bitterness perhaps cannot be avoided, but it should not turn into rejection. If civilisation were easy, there would be no place for barbarism.” (…) “Action by scientists aimed at strengthening and widening the social support to science and to scientific research, as well as to critical thinking and to the values of science itself, is increasingly needed in Europe. The [open letter] reflects the generosity and the revolt of many researchers in some European countries, as a response to very damaging bad science policies.”

He adds: “Under difficult economic conditions, human capital was not regarded by many decision makers as the most precious asset for our future. On the contrary, loss of talent and rapid erosion of years of investment in advanced education and research were accepted or encouraged. (…) Reaction by responsible citizens to these unfortunate policies is therefore critically needed. I would be very happy if some of my efforts over many years in fighting against the science divide across Europe, and in campaigning for a greater involvement of scientists in science policy and in sharing the political debate with society would have modestly contributed to progress in this area! (…).”

Our dearest José Mariano, you contributed tremendously to European research development and we are extremely grateful for your restless work.

Un último abrazo,

Amaya.

A call to those who care about European science9/Octubre/2014

Amaya Moro-Martín - Nature

When the European Parliament asked its proposed new commissioner for research what the continent should do about the state of its science, Carlos Moedas pledged greater cooperation between member states. Moedas might not have noticed, but we are already uniting: to protest against vicious budget cuts that are wrecking our scientific base and threatening our economic future.

These protests will reach a symbolic climax next week, with events planned in several European capitals, including the arrival in Paris of cycling French scientists involved in the Sciences en Marche campaign.

To mark this week of action and to highlight the need for a rethink on cuts, I and colleagues from across Europe have drafted an open letter to national governments and the European Parliament and Commission. We encourage Nature’s readers, as scientists and citizens who care about the future of research in Europe, to sign it here: openletter.euroscience.org.

The problems are many but can be summarized simply. The policy-makers and leaders of an increasing number of nations have completely lost touch with the reality of research.

They are ignoring how a strong research sector can contribute to the economy, something that is particularly crucial in the countries hit hardest by the economic crisis. Instead, they are imposing drastic budget cuts that are making these countries even more vulnerable. And all under the complacent gaze of European institutions.

There are too many examples to list, but here are some of the most prominent: since 2009, Italy has seen recruitment of scientists fall by 90% and the amount spent on basic research drop to nothing. In Spain, the amount of money spent on civilian research and development has dropped by 40%, and fewer than 10% of researchers who retire are being replaced. Since 2011, the budget of Greek research centres and universities has halved, with a freeze on hiring. Already reeling from budget cuts of 50% for universities and research centres, Portugal may now have to close half of its research units because of a flawed evaluation process supported by the European Science Foundation.

French researchers are alarmed by the 20–25% decline in the number of scientific and academic positions and by the less than 10% success rate of the increasingly more prevalent grant-based funding. Even Germany is fostering fixed-term contracts through its science-employment act, making the future uncertain even for very experienced researchers.

Most of these measures are in the name of austerity. Europe’s vain hope is that the private sector will step up to provide the spending increases required to reach the Lisbon Treaty’s goal of 3% of gross domestic product. But this ignores the fact that private backing tends to be spurred by public investment: more than half of the United States’ economic growth has come from innovation that has roots in federally-funded research.

The drastic budget and hiring cuts, the latter recommended by the European directive, are triggering a brain drain. Where they can, scientists are shifting from the less-affluent south to the north of Europe. Where they cannot, many are abandoning the continent altogether.

Spanish policy-makers are even denying the problem exists, despite the clear collapse in employment opportunities and the visible emptying of research centres. If the lack of opportunities continues, more and more European scientists will simply leave research.

Europe’s research commissioner deserves a chance to improve the situation. But it is telling that Moedas’s guidance letter from the commission’s president-elect, Jean-Claude Juncker, does not mention the need to address budget cuts or the brain drain. Instead, it asks him to focus on applied research, and in particular on boosting the participation of the private sector and of small and medium enterprises.

Despite what some politicians believe, applied research is unlikely to have much immediate impact on the market. Marketable research products are the low-hanging fruit of an intricate research tree, and undermining basic research will slowly kill the roots.

Ultimately, Europe’s approach ignores how the scientific process works. Research requires experiments, and not all will be successful. Excellence is the tip of an iceberg: it is prominent only because of the support of the body of work beneath.

Instead, science funding at both the national and the continental levels is going to a diminishing number of well-established research groups. This is not conducive to the diversified portfolio that Europe will need to face the societal and technological challenges of tomorrow. It also increases the gap between member states, because those well-funded research institutions are systematically recruiting a selected group of grant holders.

Research cannot follow political cycles: it is about investment in the future. And it should not just serve the economy, but also aspire to increase knowledge and social welfare, including for those with no resources to pay the bill.

Too many of those in positions of power in Europe have chosen to ignore this. We are determined to remind them. We call on you to help us.

The views and opinions expressed are those of the author and do not necessarily reflect the views of the STSI.

They have chosen ignorance: Open Letter in defense of research in Europe

Scientists from different European countries describe in this letter that, despite marked heterogeneity in the situation of scientific research in their respective countries, there are strong similarities in the destructive policies being followed. This critical analysis, simultaneously published in Nature and in a number of newspapers across Europe, is a wake-up call to policy makers to correct their course, and to researchers and citizens to defend the essential role of science in society.

The national policymakers of an increasing number of Member States, along with European leaders, have completely lost touch with the reality of research.

They have chosen to ignore the crucial contribution of a strong research sector to the economy, particularly needed in the countries more severely hit by the economic crisis. Instead, they have imposed drastic budget cuts in Research and Development (R&D) that make these countries more vulnerable in the mid- and long-term to future economic crises. This has all happened under the complacent gaze of European institutions, which worry more about Member States complying with austerity measures than about maintaining and improving national R&D infrastructures that can help these countries change their productive model to a more robust one based on knowledge-generation.

They have chosen to ignore that research does not follow political cycles; that long-term, sustainable R&D investment is critical because science is a long-distance race; that some of its fruits might be harvested now, but others may take generations to mature; that if we do not seed today, our children will not have the tools to face the challenges of tomorrow. Instead, they have followed cyclical R&D investment policies with a single objective in mind: lowering the yearly deficit to what might be an artificial value imposed by European and financial institutions, all oblivious to the devastating effect this is having on the science and innovation potential of individual Member States and of Europe as a whole.

They have chosen to ignore that public investment in R&D is an attractor of private investment; that in an “innovation State” like the United States over half of its economic growth has come from innovation with roots in basic research funded by the federal government. Instead, they unrealistically hope that the R&D spending increases required for these countries to reach the Lisbon Strategy’s goal of 3% of GDP will be achieved by the private sector alone, while reducing public R&D investment. This is in sharp contrast to the drop in the number of innovation companies in some of these countries and the prevalence, among small and medium-sized enterprises, of small family businesses with no innovation capacity.

They have chosen to ignore that time and resources are required to train researchers. Instead, shielded by the European directive to decrease workforce in the public sector, they have imposed drastic hiring cuts at research institutions and universities. Together with the lack of opportunities in the private sector and the cuts in human resources programs, this is triggering a “brain drain” from the South to the North and from Europe to beyond. The result is an irrecoverable loss of investment and a worsening of the R&D gap between Member States. Discouraged by the lack of opportunities and the uncertainty inherent in the concatenation of fixed-term contracts, many scientists are considering leaving the field, with the nature of research activities making this a one-way journey. This decimates the skilled research workforce available for industry. Rather than decreasing the deficit, this exodus is contributing to the creation of a new type of deficit: a deficit in technology, innovation and discovery Europe-wide.

They have chosen to ignore that applied research is no more than the application of basic research and is not limited to research with short-term market impact, as some policy makers seem to believe. Instead, at the national and European level, there is a strong shift in focus to these marketable products when those are only the low-hanging fruit of an intricate research tree. Even though some of its seeds might germinate in new fundamental insights, by undermining basic research they are slowly killing the roots.

They have chosen to ignore how the scientific process works; that research requires experimentation and that not all experiments will be successful; that excellence is the tip of an iceberg that floats only because of the body of work beneath. Instead, science policy at the national and European level has shifted towards the funding of a diminishing number of well-established research groups, undermining the diversified portfolio we will need to face the societal and technological challenges of tomorrow. In addition, this approach is contributing to the “brain drain”, as a small number of well-funded research institutions are systematically recruiting this selected group of grant holders.

They have chosen to ignore the critical synergy between research and education. Instead, they have severed research funding for public universities, diminishing their overall quality and threatening their role as promoters of equal opportunities.

And foremost, they have chosen to ignore that research does not only need to serve the economy but also increases knowledge and social welfare, including of those with no resources to pay the bill.

They have chosen to ignore, but we are determined to remind them because their ignorance can cost us the future. As researchers and citizens, we form an international network used to exchange information and propositions. And we are engaging in a series of initiatives at the national and European level to strongly oppose the systematic destruction of national R&D infrastructures and to contribute to the construction of a bottom-up social Europe. We call on researchers and citizens to defend this position with us. There is no alternative. We owe it to our children, and to the children of our children.

Promotores de la carta abierta:

Amaya Moro-Martín, Astrophysicist; Space Telescope Science Institute, Baltimore (USA); EuroScience, Strasbourg; spokesperson of Investigación Digna (for Spain).

Gilles Mirambeau, HIV virologitst; Sorbonne Universités, UPMC Univ. Paris VI (France); IDIBAPS, Barcelona (Spain); EuroScience Strasbourg.

Rosario Mauritti, Sociologist; ISCTE, CIES-IUL, Lisbon (Portugal).

Sebastian Raupach, Physicist; initiator of “Perspektive statt Befristung” (Germany).

Jennifer Rohn, Cell biologist; Division of Medicine, University College London, London (UK); Chair of Science is Vital.

Francesco Sylos Labini, Physicist; Enrico Fermi Center, Institute for Complex Systems (ISC-CNR), Rome (Italy); editor of Roars.it.

Varvara Trachana, Cell biologist; Faculty of Medicine, School of Health Sciences, University of Thessaly, Larissa (Greece).

Alain Trautmann, Cancer immunologist; CNRS, Institut Cochin, Paris (France); former spokesman of “Sauvons la Recherche”.

Patrick Lemaire, Embryologist; CNRS, Centre de Recherche de Biochimie Macromoléculaire, Universités of Montpellier; initiator and spokesman of “Sciences en Marche” (France).

Disclaimer: The views expressed by the signatories are not necessarily those of their employers.

Han elegido la ignorancia: Carta Abierta por la defensa de la investigacion en Europa

Científicos de diferentes países europeos describen en esta carta que, a pesar de la marcada heterogeneidad en la situación de la investigación científica en sus respectivos países, hay fuertes similitudes en las políticas destructivas que se están llevando a cabo. Este análisis crítico, destacado en Nature y publicado simultáneamente en varios periódicos de toda Europa, es una llamada de atención a los líderes políticos para que cambien el rumbo, y a investigadores y ciudadanos para que apoyen el papel esencial de la ciencia en la sociedad. Esta carta puede ser firmada aquí.

Los responsables políticos de cada vez un mayor número de países europeos, así como los líderes de la Unión Europea, han perdido el contacto por completo con la realidad del mundo de la investigación científica.

Han elegido ignorar la contribución crucial de un sector potente de investigación a la economía, particularmente importante en los países afectados más severamente por la crisis económica. En su lugar, han impuesto drásticos recortes presupuestarios a la Investigación y Desarrollo (I+D) que hacen que estos países sean más vulnerables a medio y largo plazo a futuras crisis económicas. Todo ello bajo la mirada complaciente de las instituciones europeas, más preocupadas de que los Estados miembros cumplan con los objetivos de reducción de déficit, a que mantengan y mejoren unas infraestructuras nacionales de I+D que puedan ayudar a estos países a cambiar su modelo productivo a uno más robusto basado en la generación de conocimiento.

Han elegido ignorar que la investigación no sigue ciclos políticos; que una inversión en I+D sostenida y a largo plazo es crítica porque la ciencia es una carrera de fondo; que algunos de sus frutos pueden ser recolectados ahora, pero que otros pueden tardar generaciones en madurar; que si no plantamos hoy nuestros hijos no tendrán las herramientas para afrontar los retos del mañana. En su lugar, han seguido políticas cíclicas de inversión en I+D con un único objetivo en mente: la reducción del déficit anual a lo que puede resultar ser un valor artificial impuesto por las instituciones europeas y financieras, ajenos por completo al efecto devastador que esto está teniendo en el potencial científico e innovador de estos países y del conjunto de Europa.

Han elegido ignorar que la inversión pública en I+D atrae a la inversión privada. Que en un “Estado innovador” como los Estados Unidos, más de la mitad de su crecimiento económico se debe a la innovación arraigada en la investigación básica financiada por el gobierno federal. En su lugar, tienen la expectativa nada realista de que los incrementos de inversión en I+D necesarios para alcanzar el objetivo de la Estrategia de Lisboa de un 3% del producto interior bruto serán llevados a cabo por el sector privado exclusivamente, a la vez que reducen la inversión pública en I+D. Esto contrasta fuertemente con la disminución en el número de empresas innovadoras, que ya empieza a ser muy notable en algunos de estos países, y con la prevalencia, entre las pequeñas y medianas empresas, de reducidos negocios familiares sin capacidad innovadora.

Han elegido ignorar que la formación de investigadores precisa de recursos y de tiempo En su lugar, excusados por la directiva europea de reducir el empleo público, han impuesto drásticos recortes en la contratación de investigadores en centros de investigación y universidades. Esto, añadido a la falta de oportunidades en el sector privado y a los recortes en los programas de recursos humanos, está produciendo una “fuga de cerebros” desde el Sur hacia el Norte y fuera de Europa. El resultado es una irremediable pérdida de inversión y el incremento de la brecha en I+D entre los países europeos. Desesperanzados por la falta de oportunidades y la incertidumbre inherente a la concatenación de contratos temporales, muchos científicos están considerando abandonar la investigación, un camino sin retorno debido a la naturaleza de la actividad investigadora que diezma el personal científico cualificado disponible para la industria. En vez de disminuir el déficit , todo esto está contribuyendo a crear un nuevo tipo de déficit: un déficit en tecnología, innovación y descubrimiento que afecta a toda Europa.

Han elegido ignorar que la investigación aplicada no es más que la aplicación de la investigación básica y no se limita a investigación con impacto en el mercado a corto plazo, como algunos líderes políticos parecen creer. En su lugar, a nivel nacional y europeo, han impuesto una marcada tendencia a centrarse en estos proyectos de investigación orientados al mercado, cuando éstos no son más que frutos de una rama baja del intrincado árbol de la investigación. A pesar de que en algunos casos las semillas de estos frutos pueden germinar en nuevos conocimientos fundamentales, socavar la investigación básica mata lentamente las raíces del árbol.

Han elegido ignorar cómo funciona el proceso científico; que la investigación requiere experimentación y que no todos los experimentos tendrán éxito; que la “excelencia” es la punta de un iceberg que flota gracias al corpus de trabajo que hay debajo. En su lugar, las políticas científicas a nivel nacional y europeo han derivado rápidamente en políticas de financiación de un número cada vez más reducido de grupos de investigación bien establecidos, socavando el portfolio diversificado que necesitaremos para afrontar los retos sociales y tecnológicos del futuro. Adicionalmente, esta política está contribuyendo a la “fuga de cerebros” debido a que un pequeño número de las instituciones mejor financiadas están llevando a cabo políticas de contratación de este reducido número de investigadores con financiación.

Han elegido ignorar la sinergia crucial que existe entre la investigación y la educación. En su lugar, han cortado drásticamente la financiación de la investigación en las universidades, afectando negativamente su calidad y amenazando su papel como promotoras de igualdad de oportunidades.

Y sobre todo, han elegido ignorar que la investigación no sólo sirve a la economía sino que incrementa el conocimiento y el bienestar social, incluyendo de aquellos que no pueden pagar la factura.

Han elegido ignorar pero estamos decididos a recordárselo con determinación porque su ignorancia puede costarnos el futuro. Como investigadores y ciudadanos, formamos una red internacional acostumbrada a intercambiar información y proposiciones. Y estamos involucrados en llevar a cabo una serie de iniciativas a nivel nacional y europeo para oponernos rotundamente a la destrucción de las infraestructuras nacionales de I+D y para contribuir a la construcción de una Europa social de abajo a arriba. Hacemos un llamamiento a investigadores y ciudadanos a defender esta postura con nosotros. No hay alternativa. Se lo debemos a nuestros hijos y a los hijos de nuestros hijos.